2005年4月18日，原告以醫(yī)療服務(wù)合糾紛為案由起訴被告方違約。要求被告賠償原告在市醫(yī)院的治療費(fèi)用6879.68元、交通費(fèi)用350元。被告方以不構(gòu)成醫(yī)療事故為拒賠并申請(qǐng)鑒定。市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定結(jié)論為，本案例不屬醫(yī)療事故。市司法鑒定中心鑒定結(jié)論為，被告對(duì)原告的醫(yī)療行為與損害之間不存在因果關(guān)系。被告的醫(yī)療行為對(duì)原告胃穿孔漏診有一定責(zé)任，存在醫(yī)療過錯(cuò)。

分歧：本案在審理對(duì)該案的事實(shí)認(rèn)定及屬于非醫(yī)療事故損害糾紛無爭(zhēng)議。但對(duì)本案的處理，適用法律，賠償范圍，賠償責(zé)任，如被告如何承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)具體的賠償責(zé)任有著不同意見，即全部賠償、部分賠償、不負(fù)賠償責(zé)任。

評(píng)析：第一意見認(rèn)為：被告應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，理由是被告在履行醫(yī)療服務(wù)合同中，未盡到法定和約定的義務(wù)，而致醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任原則，故應(yīng)承擔(dān)賠償損失，賠償范圍包括直接損失及間接損失。損失包括求助人員另行租車的損失，因延遲而致病情加重造成損失。醫(yī)療服務(wù)合同的合同違約一般存在三種損失后果，即死亡、殘疾或功能障礙，無明顯后遺癥但延長(zhǎng)了醫(yī)療終結(jié)時(shí)間或促進(jìn)病情惡化。本案應(yīng)適用合同法等，依《合同法》第113條規(guī)定，違約的“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，亦賠償全部損失。

第二意見認(rèn)為：被告應(yīng)負(fù)部分賠償責(zé)任。理由是被告已構(gòu)成違約并要承擔(dān)違約責(zé)任的情況下。患者無損害后果。本案應(yīng)適用民法通則及《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，并可參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被告承擔(dān)延誤醫(yī)治及對(duì)擴(kuò)大的損失負(fù)責(zé)，負(fù)主要責(zé)任，原告對(duì)原發(fā)病及其醫(yī)療費(fèi)負(fù)責(zé)。賠償范圍即減去原發(fā)病應(yīng)計(jì)算的醫(yī)療費(fèi)之后的醫(yī)療費(fèi)、租車費(fèi)等損失。

第三意見認(rèn)為：被告免除賠償責(zé)任，只負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。理由是雖然原告依《合同法》第122條違約之訴。該案本質(zhì)上仍屬非醫(yī)療事故的醫(yī)療損害賠償糾紛，故應(yīng)適用民法通則及相關(guān)司法解釋。依民法侵權(quán)理論要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，需符合行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)，并且醫(yī)院是公益性事業(yè)單位。本案中被告行為屬合法行為（受害人的同意行為），無損害的事實(shí)（原告已治愈）無因果關(guān)系（見司法鑒定）。有損害才有賠償故不承賠償責(zé)任。但補(bǔ)償原告或給予原告的救濟(jì)、卻屬另一法律關(guān)系。

筆者同意第二種意見。

曾*燕