最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》規(guī)定，“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解的調(diào)解文書(shū)具有民事合同性質(zhì)”，由此可看出雙方當(dāng)事人在人民調(diào)解工作室達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

那么是否會(huì)出現(xiàn)因調(diào)解協(xié)議難以執(zhí)行而造成當(dāng)事人放棄這一解決糾紛的途徑呢?筆者認(rèn)為，可以采用以下途徑予以解決：

即在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由調(diào)解員明確告知協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，并提出可以到公證部門(mén)進(jìn)行公證，賦予協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的建議和可以申請(qǐng)法院出具正式調(diào)解文書(shū)的建議。對(duì)于前者，雙方可以共同到公證部門(mén)進(jìn)行公證，使調(diào)解協(xié)議變?yōu)榫哂袕?qiáng)制執(zhí)行力的公證文書(shū);對(duì)于后者，如果雙方當(dāng)事人提出法院制作調(diào)解書(shū)的請(qǐng)求，則應(yīng)由立案庭的法官首先對(duì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，然后再出具有法律效力的調(diào)解書(shū)，但當(dāng)事人應(yīng)向法院繳納一定的訴訟費(fèi)用。體繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)只收取制作調(diào)解文書(shū)的成本費(fèi)用，但在調(diào)解書(shū)中應(yīng)述明案件系調(diào)解工作室調(diào)解，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)法院予以確認(rèn)的情況。

任何一種程序，都不能沒(méi)有時(shí)間的限制，訴前調(diào)解也是一樣，如果沒(méi)有調(diào)解期限限制，則勢(shì)必會(huì)侵害當(dāng)事人的權(quán)利。但調(diào)解又是一個(gè)雙方從有爭(zhēng)執(zhí)變?yōu)闊o(wú)爭(zhēng)執(zhí)，從有矛盾變?yōu)橄嗳诤系倪^(guò)程，若時(shí)間過(guò)短，則一般不容易調(diào)解成功，因此筆者認(rèn)為，訴前調(diào)解的時(shí)間應(yīng)限定為一個(gè)月為宜。如調(diào)解成功，人民調(diào)解工作室不能收取任何費(fèi)用，雙方當(dāng)事人可按前述方法確定如何履行協(xié)議;如調(diào)解不成，人民調(diào)解工作室則應(yīng)將案件轉(zhuǎn)至法院立案庭，由法院立案后進(jìn)入訴訟程序進(jìn)行審理。