死者趙某某系原告張某之夫、趙某之子。2008年7月29日，趙某某到被告社區(qū)衛(wèi)生服務站就診，被該站值班醫(yī)生診斷為咽炎，該值班醫(yī)生給予趙某某打吊針治療，趙某某離開時，值班醫(yī)生還為其配置消炎藥。當晚，趙某某一人單睡，次日張某發(fā)現(xiàn)趙某某躺在地上，全身紫黑，張某立即報案，當日公安機關對趙某某進行尸檢，排除藥物和他殺，死者系高血壓引起的心臟病發(fā)作，高血糖引起的心臟衰竭而死亡。正當張某一家準備火化時，一同看病的人告訴張某，趙某某曾于7月29日一同在被告處看病的事實。張某遂找到被告衛(wèi)生服務站要求賠償，在當?shù)嘏沙鏊闹鞒窒?，雙方均同意申請醫(yī)療事故鑒定，經鑒定：不構成醫(yī)療事故。但在鑒定意見書中，專家認為：1、衛(wèi)生服務站無病歷記載;2、未進行心肺聽診。同時在分析意見中還指出：死者的死亡與被告的醫(yī)療行為及不足之間沒有關系。為此，原告不服，向法院起訴，同時申請法院進行醫(yī)療過錯司法鑒定，法院遂委托某大學司法鑒定中心鑒定，因缺乏病歷等必要的鑒定資料，該鑒定無法進行，被退回法院。

【審判】審理中，合議庭形成兩種意見：

1、判決駁回原告的訴訟請求。理由是：《醫(yī)療事故處理條例》第四十八條已確定為醫(yī)療事故的，衛(wèi)生行政部門應醫(yī)療事故爭議雙方當事人請求，可以進行醫(yī)療事故賠償調解。調解時，應當遵循當事人雙方自愿原則，并應當依據(jù)本條例的規(guī)定計算賠償數(shù)額。表明本案不屬于醫(yī)療事故，不能適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定進行賠償?！睹穹ㄍ▌t》第一百零六條規(guī)定公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。而本案中被告的醫(yī)療行為與死者死亡之間不具有因果關系。

2、應當支持原告的訴訟請求，但應當分擔責任。理由是：本案雖不能構成醫(yī)療事故，但被告存在過失是顯然的，因為其未進行心肺聽診和書寫病歷，違反了相關法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，致使司法鑒定無法進行，該責任應由被告承擔。但死者死亡卻因病死亡屬于自然死亡，被告雖有一定過錯，但不足以承擔全部責任，應由雙方分擔責任。

合議庭最后采納了第二種觀點。

【評析】

醫(yī)療事故鑒定結論要么是構成要么是不構成。其實不論鑒定結論是還是不是，都將導致醫(yī)患雙方的矛盾處于對抗之中，這對審判產生較大的影響和難度。醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)學專業(yè)知識相互交融的而形成的結果，法官很難依賴鑒定結論進行法律分析，導致案件裁判可能出現(xiàn)偏差。所以筆者以為，醫(yī)療事故鑒定結論只是證據(jù)的一種，不可能也不應該是法院裁判的唯一依據(jù)，法院應當對鑒定結論作客觀全面的審查，這也是法律賦予法官的裁判與裁量權，如果法官不問醫(yī)療事故鑒定結論的形成的程序和實體結果，而一味強調醫(yī)療事故鑒定結論的唯一性，這本身就是不科學的，也是違反法律規(guī)定的程序和證據(jù)審查規(guī)則的行為，換句話說，法官將處理醫(yī)療事故中所有的疑難問題，都交給醫(yī)療事故鑒定機構進行認定，實質上就是將裁判權移交給鑒定機關，法官的作用何在?完全依賴于醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結論，這也表明了法官審判能力退化和司法裁判權異化。醫(yī)療過錯司法鑒定不論是文書的形式要件，還是結論客觀公正的實質要件，甚至是對鑒定權力的監(jiān)督約束機制，都較醫(yī)療事故鑒定規(guī)范和公道，再加上司法權對患方當事人合法權利可能的優(yōu)先保護，因而，醫(yī)療過錯司法鑒定將更能顯新的司法理念和對公民基本權利尊重。當前在審理醫(yī)療糾紛工作中，患者是否做過醫(yī)療事故鑒定不能作為醫(yī)療過錯鑒定的前置程序，若醫(yī)療事故鑒定委員會作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結論，一方當事人對結論不服，但不申請重新鑒定而是申請醫(yī)療過錯司法鑒定的，人民法院應予準許并按有關規(guī)定依法委托;本案就是按照這一理念進行操作。若作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結論，一方當事人雖然對結論不服，但因經濟等客觀原因而未提出醫(yī)療過錯司法鑒定的，只要醫(yī)療行為符合民事侵權構成要件，人民法院仍應當根據(jù)《民法通則》等法律規(guī)定，確定醫(yī)療機構應當承擔的相應民事責任。