引  言

為了避免在生效判決執(zhí)行時(shí)，由于被執(zhí)行人沒(méi)有足夠供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或執(zhí)行前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，而造成執(zhí)行困難的情形，根據(jù)《民事訴訟法》第一百條和第一百零一條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在起訴前或訴訟進(jìn)行中向法院申請(qǐng)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。而根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。”

但是專利侵權(quán)訴訟的案件，具有其特殊性。由于專利被授權(quán)后還存在專利無(wú)效程序，造成了專利權(quán)利狀態(tài)存在一定的不確定性。可能出現(xiàn)當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，確實(shí)擁有合法有效的專利權(quán)，然而在訴訟進(jìn)行中專利卻被無(wú)效掉了的情況。

那么在這種情況下，專利權(quán)人是否屬于惡意訴訟，是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失進(jìn)行賠償呢？

案  例

廈門(mén)市多棱進(jìn)出口有限公司、福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司與永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司之間的惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，最終均由福建省高級(jí)人民法院二審審理結(jié)案，兩案的審理結(jié)果很好的回答了本文開(kāi)篇提出的疑問(wèn)。

1、案情簡(jiǎn)介

廈門(mén)市多棱進(jìn)出口有限公司以永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司非法使用其“一種鋼砂生產(chǎn)方法”（專利號(hào)ZL 01127387.9）發(fā)明專利生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)鋼砂產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)為由，向法院提起訴訟，并提出依法凍結(jié)原告人民幣500000元的銀行存款或查封其相等值的固定資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院作出了財(cái)產(chǎn)保全的裁定。訴訟過(guò)程中，該ZL01127387.9號(hào)發(fā)明專利被全部無(wú)效。

鑒于上述情況，永安市恒盛合金鋼鑄造有限公司針對(duì)廈門(mén)市多棱進(jìn)出口有限公司、福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司，以惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛、申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛為由分別向福州市中級(jí)人民法院提起了訴訟，兩案最終均由福建省高級(jí)人民法院二審審理結(jié)案。

2、關(guān)于是否構(gòu)成惡意訴訟

從上述雙方的觀點(diǎn)交鋒和一審二審法院的判決可知，雖然由于專利權(quán)被無(wú)效而造成專利權(quán)侵權(quán)訴訟最終撤訴，但是作為專利權(quán)人，其提起侵權(quán)訴訟的行為本身是對(duì)自身權(quán)利的正當(dāng)行使，不應(yīng)當(dāng)單以最后的撤訴結(jié)果認(rèn)定其在訴訟中存在惡意，而應(yīng)當(dāng)從專利的類(lèi)型、專利權(quán)人是否明知其專利權(quán)不穩(wěn)定等方面綜合判斷，得出是否系惡意訴訟的結(jié)論。在本案中，專利權(quán)人在起訴和訴訟中并無(wú)惡意，不應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人給予賠償。

而一審法院在得出并非惡意訴訟的結(jié)論后，認(rèn)為基于公平原則，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)于法無(wú)據(jù)。

可見(jiàn)，從二審判決看，即使最終專利權(quán)被無(wú)效，對(duì)于專利權(quán)人正常行使專利權(quán)的行為，法院仍給予了肯定和充分的保護(hù)。

3、關(guān)于是否構(gòu)成保全錯(cuò)誤

與惡意訴訟的判決不同，對(duì)于因?qū)＠麢?quán)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，造成的被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)損失，一審和二審法院均秉持了同樣的觀點(diǎn)，即起訴行為的正當(dāng)性并不能成為審查財(cái)產(chǎn)保全行為是否錯(cuò)誤的參考基礎(chǔ)。專利權(quán)最終被無(wú)效后，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤所造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

觀  點(diǎn)

本案是由專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中，專利被無(wú)效而引發(fā)的惡意訴訟糾紛和財(cái)產(chǎn)保全糾紛案件。兩案一審?fù)诟Ｖ菔兄屑?jí)人民法院，二審也同在福建省高級(jí)人民法院。對(duì)于同樣行為引起的惡意訴訟糾紛和財(cái)產(chǎn)保全糾紛案，法院的判決結(jié)果卻不盡相同。

對(duì)于惡意訴訟案，法院審判時(shí)會(huì)更注重是否確有“惡意”。如僅是正常的維權(quán)，不論最終結(jié)果中專利權(quán)是否被無(wú)效，均不構(gòu)成惡意訴訟。

而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全，雖然專利權(quán)人在申請(qǐng)時(shí)主觀上沒(méi)有惡意，但是由于保全程序并非維護(hù)自身權(quán)利所必須的措施，因此對(duì)于保全程序的啟動(dòng)，對(duì)申請(qǐng)人有更高的審慎注意義務(wù)的要求。對(duì)于由此造成的損失，也有更為嚴(yán)格的賠償責(zé)任。因此本案中出現(xiàn)了多棱公司的訴訟行為并不構(gòu)成濫用訴權(quán)的惡意訴訟，但是卻構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的結(jié)果。

來(lái)源：恒都法律研究院