一、拍賣優(yōu)先原則

所謂拍賣優(yōu)先原則，是指執(zhí)行法院在對查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)進(jìn)行變價處分時，除法律、司法解釋另有規(guī)定外，原則上采用拍賣這種方式。拍賣具有公開性、公平競爭性、國際性等特點，各種競買人通過舉牌競價的方式公開拍賣、不僅有利于賣出高價，實現(xiàn)拍賣物價格的最大化，從而最大限度地保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，而且有利于杜絕暗箱操作，防范執(zhí)行人員濫用執(zhí)行處分權(quán)侵害被執(zhí)行人利益。相反，變賣措施則缺乏公開性、透明度和競爭性，程序上也比較隨意，不僅不利于執(zhí)行財產(chǎn)賣得最高的價格，而且容易導(dǎo)致權(quán)力濫用。正是基于這種考慮，1998年最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)第四十六條明確提出了“拍賣優(yōu)先原則”，強(qiáng)制拍賣被提高到優(yōu)越于變賣的地位。拍賣規(guī)定第二條強(qiáng)調(diào)人民法院在處理被執(zhí)行的財產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)把拍賣作為首選方式，實際上再一次重申了拍賣優(yōu)先原則。

當(dāng)然，拍賣優(yōu)先原則的適用也有例外的情形存在。《拍賣規(guī)定》在堅持拍賣優(yōu)先原則的同時，允許采取簡便經(jīng)濟(jì)的變賣方式迅速作出處理，變賣成為拍賣優(yōu)先原則的必要補(bǔ)充。

二、及時拍賣原則

按照執(zhí)行不間斷原則，法院在查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)迅速及時采取拍賣措施，此即所謂的及時拍賣原則。及時拍賣原則是《拍賣規(guī)定》的亮點之一，符合民事執(zhí)行的效率取向，意義重大。

現(xiàn)行法律制度下，由于查封、扣押基本無期限限制，加上拍賣變賣期間扣除在執(zhí)行期限之外，導(dǎo)致一些法院執(zhí)行案件嚴(yán)重遲延，經(jīng)年累月沒有得到執(zhí)行。一些執(zhí)行人員存在等待心理，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行財產(chǎn)后，遲遲不予拍賣變價，導(dǎo)致被執(zhí)行人長期無法處分其財產(chǎn)，財產(chǎn)價值貶損，于當(dāng)事人雙方都不利。

為了貫徹及時執(zhí)行原則，《拍賣規(guī)定》要求執(zhí)行法院在查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)后應(yīng)盡快確定拍賣期日，不能間隔時間過長，務(wù)求查封期日與拍賣期日之間保持合理的、適當(dāng)?shù)臅r間距離，不能像以往那樣過長。查封、扣押財產(chǎn)后，執(zhí)行員沒有必要責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行法律文書確定的義務(wù)(民訴法第二百二十六條)，因為在拍賣日之前或者拍賣開始之前的任何時間，被執(zhí)行人都可以履行債務(wù)(《拍賣規(guī)定》第二十條第三項、第二十二條)。從這個意義上說，《拍賣規(guī)定》對民訴法第二百二十六條作了限制性解釋，或者改變了第二百二十六條的立法原意，以達(dá)到執(zhí)行程序與時俱進(jìn)、適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。

不過，及時執(zhí)行也要適度，不能操之過急，不能要求執(zhí)行法院查封之后立即進(jìn)入拍賣變賣程序。確定拍賣期日時，應(yīng)當(dāng)與查封期日之間保留適當(dāng)?shù)臅r間：對于動產(chǎn)而言，至少7天;對于不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)，至少保留15天(《拍賣規(guī)定》第十一條)。原因有四：債務(wù)人有時間籌措現(xiàn)款清償;提前發(fā)布拍賣公告，讓更多的人知悉拍賣的情況參與競買;債務(wù)人或第三人有提出執(zhí)行異議或執(zhí)行異議之訴的時間;其他債權(quán)人有申請參與分配的機(jī)會。

三、委托拍賣原則

法院委托拍賣與自行拍賣是法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行變價的兩種方式，民訴法第二百二十三條和二百二十六條首次正式確立了法院的司法拍賣權(quán)。《執(zhí)行規(guī)定》第四十六條要求，“人民法院對查封、扣押的被執(zhí)行人財產(chǎn)進(jìn)行變價時，應(yīng)當(dāng)委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣”。《拍賣規(guī)定》第三條指出，“人民法院拍賣被執(zhí)行人財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行，并對拍賣機(jī)構(gòu)的拍賣進(jìn)行監(jiān)督”，再次強(qiáng)調(diào)了委托拍賣原則。應(yīng)當(dāng)說，委托拍賣已經(jīng)成為目前法院強(qiáng)制拍賣的主導(dǎo)方式。

理論和實踐中對于法院委托拍賣存在著不少有爭議的、模糊的認(rèn)識，比如法院委托拍賣究竟是民事法律行為還是司法行為?法院要不要與拍賣機(jī)構(gòu)簽訂委托合同?法院撤回拍賣委托時要不要依據(jù)該合同向拍賣機(jī)構(gòu)承擔(dān)違約責(zé)任?法院委托拍賣程序是否適用1996年拍賣法的規(guī)定?因不可歸責(zé)于買受人的原因而致使拍賣無效或買受人無法取得拍賣物時如何處理?等等。針對上述問題，《拍賣規(guī)定》作出了比較明確的回答。

1、民事執(zhí)行中的強(qiáng)制拍賣權(quán)屬于人民法院司法強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的組成部分，必須由法院來行使。法院行使強(qiáng)制拍賣權(quán)的方式有多種，可以由法院自行主持拍賣(如法國)，無拍賣師參加，執(zhí)行人員即為拍賣人員;可以由法院聘任或委托拍賣師具體實施拍賣活動，但由執(zhí)行法院監(jiān)拍，受聘的拍賣師成為法院強(qiáng)制拍賣中的拍賣輔助人，其行為構(gòu)成強(qiáng)制拍賣程序的一部分;也可以依海事訴訟中的拍賣，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)通過組織拍賣委員會作為法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的延伸，對執(zhí)行法院負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督，其行為視為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的行為(《海事訴訟特別程序法》第三十四條)。《拍賣規(guī)定》采取了聘任或委托拍賣師進(jìn)行拍賣的做法。

2、基于強(qiáng)制拍賣權(quán)的獨占性和不可分割性，聘任或委托拍賣師進(jìn)行拍賣的行為，性質(zhì)上屬于司法授權(quán)行為，拍賣機(jī)構(gòu)成為法院的輔助人，拍賣成為法院執(zhí)行活動的延伸。這不同于民法上平等主體之間的委托合同，委托合同屬于雙方法律行為，而委托拍賣則屬于法院單方行為，執(zhí)行法院與拍賣機(jī)構(gòu)之間處于不平等的地位，拍賣機(jī)構(gòu)不得與法院討價還價，也不能簽訂委托拍賣合同，拍賣師只能在執(zhí)行法院授權(quán)范圍內(nèi)實施司法拍賣活動。法院只需出具委托拍賣函，或者出具聘任書即可，拍賣師必須在法院的監(jiān)督下具體實施部分拍賣行為。法院依《拍賣規(guī)定》第二十條撤回拍賣委托時也無須向拍賣機(jī)構(gòu)承擔(dān)“違約責(zé)任”，拍賣未成交或者非因拍賣機(jī)構(gòu)的原因撤回拍賣委托的，拍賣機(jī)構(gòu)為本次拍賣已經(jīng)支出的合理費用，應(yīng)當(dāng)由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)(《拍賣規(guī)定》第三十二條第三款)。

3、執(zhí)行法院的強(qiáng)制拍賣權(quán)并非來自債權(quán)人的授與，而是國家權(quán)力體系中一項獨立的司法強(qiáng)制權(quán)，其法律淵源不在于拍賣法，而是民訴法或強(qiáng)制執(zhí)行法。因此，強(qiáng)制拍賣程序不能直接適用拍賣法，而首先適用民訴法以及最高法院的司法解釋。

四、拍賣前先評估原則

對擬拍賣的財產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)委托具有相應(yīng)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行價格評估。對于財產(chǎn)價值較低或者價格依照通常方法容易確定的，以及當(dāng)事人雙方及其他執(zhí)行債權(quán)人申請不進(jìn)行評估的，可以不進(jìn)行評估(《拍賣規(guī)定》第四條)。評估的目的一是幫助執(zhí)行法院準(zhǔn)確地確定拍賣物的價值，避免出現(xiàn)估價畸高畸低的情形。評估的另一目的是便于法院依據(jù)評估價合理地確定拍賣物的保留價，因為按照《拍賣規(guī)定》，拍賣應(yīng)當(dāng)由人民法院參照評估價確定保留價;法院確定的保留價，第一次拍賣時，不得低于評估價或者市價的百分之八十;如果出現(xiàn)流拍，再行拍賣時，可以酌情降低保留價，但每次降低的數(shù)額不得超過前次保留價的百分之二十(《拍賣規(guī)定》第八條)。

五、拍賣窮盡原則

強(qiáng)制拍賣有利于實現(xiàn)債權(quán)人和債務(wù)人利益的最大化，但在拍賣出現(xiàn)流拍并且拍賣已明顯無望的情況下，如果不對法院拍賣的次數(shù)加以限制，就會嚴(yán)重影響債權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，也會損害債務(wù)人的利益，使法院執(zhí)行的效果大大降低。因此，《拍賣規(guī)定》第二十七條確立了動產(chǎn)兩次拍賣即視為拍賣窮盡的原則，第二十八條確立了不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)三次拍賣即視為拍賣窮盡的原則。拍賣窮盡原則有助于執(zhí)行法院從已明顯無變價可能的執(zhí)行程序中解脫出來，因此可以認(rèn)為是對執(zhí)行法官和執(zhí)行人員的一種制度上的保護(hù)措施。

是強(qiáng)制拍賣必須遵守的五個原則。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律聊網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。