導讀

　　受賄罪嚴重影響國家機關的正常職能履行，損害國家機關的形象、聲譽，同時也侵犯了一定的財產關系。受賄罪在主觀方面表現為故意，目的是非法占有公私財物。在客觀方面表現為利用職務便利，索取他人財物，或非法收受他人財物為他人謀取利益。

裁判要旨

　　受賄罪，是指國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。

案情簡介

　　起訴書指控：1997年至1998年間，被告人程紹志在擔任河南石油勘探局副局長、中國石油化工股份有限公司油田勘探開發管理部副主任期間，利用職務上的便利，在進口聚丙烯酰胺招投標活動中，多次為英國聯合膠體有限公司(以下簡稱英國聯膠公司)代理商陳漢順及中國國際企業合作公司謀取利益，并收受陳漢順所送存有81867美元(折合人民幣678847.79元)的招商銀行“一卡通”銀行卡一張。程紹志還在擔任河南石油勘探局副局長并擔任采購聚丙烯酰胺招標小組組長期間，利用職務之便，安排中國上海三琦實業有限公司業務員應新海為日本國際石油株式會社與河南石油勘探局業務活動的中介代理，為應新海謀取利益，收受應新海32000美元(折合人民幣265260.80元)。程紹志身為國家工作人員，利用職務上的便利為他人謀取利益并收受財物，構成了受賄罪，且受賄數額特別巨大，請依法懲處。

裁判結果

　　北京市第二中級人民法院認為：

　　《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款規定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”

　　被告人程紹志身為國家工作人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人巨額錢財，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。起訴書指控程紹志第一起受賄犯罪的事實清楚，證據確實、充分。程紹志及其辯護人所提招商銀行“一卡通”的用途是陳漢順委托程紹志買股票之用的辯解和辯護意見，缺乏證據支持。程紹志的辯護人認為，招商銀行“一卡通”系整存整取、期限二年，雖程紹志修改了銀行卡的密碼，但程紹志并不能支取，銀行卡內存儲美元的所有權未轉移，起訴書指控的第一起受賄事實不能成立的辯護意見，經查，程紹志收受陳漢順給予的招商銀行“一卡通”銀行卡的事實存在，證人陳漢順的證言和程紹志修改“一卡通”銀行卡密碼的行為，均能說明程紹志有受賄的故意，程紹志長期將銀行卡存放在自己租用的銀行保管箱內的行為，符合受賄罪的特征。程紹志及其辯護人所提程紹志沒有收受應新海給予的美元的辯解和辯護意見，經查，應新海和王玨的證言均證實，程紹志在與應新海、王玨用餐后，收受了應新海給予的美元，故程紹志否認受賄的辯解，不予采信。

　　綜上，被告人程紹志的辯解及其辯護人的辯護意見均不能成立，不予采納。北京市人民檢察院第二分院起訴書指控程紹志在第二起受賄犯罪中受賄32000美元的數額不當，應按法庭調查中核實的26000美元為準。

　　一審宣判后，程紹志不服，向北京市高級人民法院提出上訴。

　　北京市高級人民法院認為：

　　程紹志身為國家工作人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人巨額錢財，其行為已構成受賄罪，依法應予懲處。程紹志及其辯護人分別所提“一審判決認定的第一起事實定性不準，證據不足，程紹志沒有利用職務便利為他人謀利”等上訴理由和辯護意見，經查，程紹志身為國家工作人員，利用職務上的便利，收受陳漢順給予的“一卡通”銀行卡后即變更密碼，并長期將該卡存放在其在銀行租用的保險箱中，直至案發被查獲的事實，顯見其主觀上對該卡及卡中存款有非法占有的故意，雖尚未實際領取該存款，但其收受錢款的行為已經實施終了，故已構成受賄罪。程紹志提出“一卡通”銀行卡是陳漢順委托其購買股票所用，并無證據證實。對于程紹志及其辯護人所提“一審判決認定的第二起事實與實際不符，程紹志沒有收受應新海給予的26000美元，現沒有具有說服力的證據可佐證程紹志是否收受了應新海給予的美元，且證人證言相互矛盾，一審判決適用法律不當”等上訴理由和辯護意見，經查，程紹志非法收受應新海給予26000美元的事實，不僅有證人應新海的多次證言證實，且證人王玨的證言亦證實其曾將應新海帶來的賄賂款兩萬多美元交給了程紹志。對于此項受賄的數額，一審法院根據相關證據予以認定無誤。故程紹志及其辯護人分別所提前述上訴理由及辯護意見，缺乏事實依據，不予采納。

典型意義

　　國家工作人員,利用職務上的便利,為他人謀取利益,收受他人的銀行卡并改動密碼,至案發時雖未實際支取卡中存款,但主觀上明顯具有非法占有的故意,應視為收受錢款的行為已經實施終了,構成了受賄罪。

相關法律規定

　　《中華人民共和國刑法》

　　(案例來源：中國裁判文書網)