檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)主要分為三個(gè)階段，即審查起訴階段、提起公訴階段和出庭支持公訴階段。這三個(gè)階段是前后相繼、環(huán)環(huán)相接的，但最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)還是出庭支持公訴階段。在庭審改革以后，法庭上雙方唇槍舌戰(zhàn)抗辯的色彩大大加強(qiáng)，犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)和刑事責(zé)任是檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟活動(dòng)需要解決的三大問題。在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)把絕大部分的精力放在對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)犯罪嫌疑人的定罪上，而對(duì)刑事責(zé)任的追究通常都是概括性或原則性的說一說，這就導(dǎo)致在刑事責(zé)任的追究上與審判機(jī)關(guān)分工有余，配合制約不夠。而建立量刑建議權(quán)制度就可彌補(bǔ)這一不足，是新形勢(shì)下司法實(shí)踐的客觀需要，它既可為審判機(jī)關(guān)提供量刑依據(jù)，也可對(duì)審判機(jī)關(guān)的量刑監(jiān)督提前，增加景刑的透明度，保障量刑的公正。因此，推行量刑建議權(quán)制度是十分必要的。具體說來：

1.可以從程序上保障量刑的公正。

首先，根據(jù)我國刑訴法的規(guī)定，量刑程序是由合議庭秘密進(jìn)行的，無論是檢察官還是當(dāng)事人都無權(quán)參與，對(duì)量刑的過程也無知情權(quán)，更不可能在法庭上就量刑問題進(jìn)行辯論、各抒己見。因此，控辯雙方在法庭辯論終結(jié)以后，對(duì)量刑的結(jié)果就無法預(yù)測(cè)了。盡管我國的庭審經(jīng)改革以后，增加了抗辯式的色彩，但事實(shí)上，受傳統(tǒng)思維的影響，法庭辯論在最終判決中所占的份量是微乎其微的。其次，我國刑法所規(guī)定的量刑幅度很大，為量刑的不公提供了可能。因此，如公訴人在法庭上有權(quán)對(duì)量刑問題提出建議，就可引起辯護(hù)人對(duì)此進(jìn)行辯論，從而增加量刑透明度，幫助法官全面了解案情，提高量刑的可預(yù)測(cè)性。

2.可以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。

提高訴訟效率是當(dāng)代司法改革的一大主旋律，世界各國從上世紀(jì)五、六十年代開始，就采取各種簡(jiǎn)易程序來審理刑事案件，如美國的辯訴交易、德國的訴訟協(xié)商制度以及意大利的依當(dāng)事人請(qǐng)求適用刑罰的程序等。提高訴訟效率的主要方式就是縮短漫長(zhǎng)的審判過程，但訴訟效率的提高又要以司法公正為前提。在刑事訴訟中，對(duì)于被告人主動(dòng)認(rèn)罪的案件在國外就可以適用簡(jiǎn)易程序。在這一程序中，如檢察機(jī)關(guān)能在量刑問題上提出合理的建議，就有利于法庭迅速作出判決并使量刑更具科學(xué)性。另外，如果在法庭上被告人及辯護(hù)人可以就自己的量刑問題提出自己的看法，經(jīng)充分辯論后再為法庭所接受，被告人就會(huì)心服口服，就不會(huì)輕易提出上訴或申訴，同時(shí)也有利于其服刑改造、悔過自新，這就在一定程度上節(jié)約了司法資源。

3.可以提高檢察官的素質(zhì)和辦案質(zhì)量。

檢察官要想在法庭審判中提出合理的、科學(xué)的量刑建議，就必須事先下功夫吃透案子，同時(shí)還必須提高自己的業(yè)務(wù)水平，否則就很難提出恰當(dāng)?shù)囊诪榉ü偎邮芎筒杉{的量刑意見。同時(shí)，為了提出有份量的量刑建議，檢察官在不斷提高自身素質(zhì)的過程中，其承辦的案件質(zhì)量也會(huì)自然而然隨之提高。

4.可以有效地預(yù)防量刑過程中出現(xiàn)的司法腐敗現(xiàn)象。

當(dāng)前，司法腐敗依然是一個(gè)不可忽視的社會(huì)問題，也是老百姓所關(guān)注的焦點(diǎn)，其中有不少是因量刑不公正引起的。如果在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)普遍行使量刑建議權(quán)，檢察官在公訴時(shí)就自然而然會(huì)就量刑問題提出具體的建議。這一工作機(jī)制一旦推廣，法官在對(duì)被告人處以刑罰時(shí)，就會(huì)因公訴人的量刑意見的存在而不敢擅自輕判或重判。“看錢量刑”的現(xiàn)象就會(huì)得到有效的遏制。