朱某某等四人假冒**公司注冊商標案評析

胡捷邱華紅

[主要案情]

2004年3月到10月期間，被告人朱某某、李某伙同李某某(另案處理)未經注冊商標所有人，即思科系統(中國)網絡技術有限公司(以下簡稱**公司)的許可，在廣東省深圳市及東莞市進行生產和銷售假冒**公司的“CISCOSYSTEMS”字樣與圖案組合的注冊商標的犯罪活動。其中，被告人朱某某負責委托東莞某公司生產假冒**公司注冊商標的網絡模塊及對返修模塊的維修，并將生產出的模塊分批運往深圳交給被告人李某。李某則從被告人盧某某及王某某處購入由盧、王自己制造或委托他人制造的假冒**公司注冊商標的標識、說明書、外包裝紙盒，用以包裝上述假冒**公司的網絡模塊，然后予以銷售。銷售時無固定場所，有時就在路邊交易，當場結算，不開發票，也不記帳，非法經營數額達4805466元。被告人盧某某、王某某非法制造并銷售**公司注冊商標標識的數量分別為43500件和57250件。

[法院判決]

區法院經審理認為，被告人朱某某、李某無視國家法律，未經注冊商標所有人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。被告人盧某某、王某某在明知是他人的注冊商標標識的情況下，擅自制造及委托制造他人注冊商標標識并予以銷售，其行為均已構成非法制造、銷售非法制造的注冊商標標識罪。依照《中華人民共和國刑法》第213條、第215條和最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條、第3條之規定，判處被告人朱某某、李某有期徒刑4年6個月，并各處罰金50000元;判處被告人盧某某、王某某有期徒刑1年，并各處罰金5000元。

宣判后，各被告人均表示服判，未上訴。

[爭議焦點]

1、假冒注冊商標罪與銷售假冒注冊商標的商品罪如何區分。

2、如何判定假冒注冊商標的行為人的“明知”。

3、委托他人非法制造的注冊商標標識尚未賣出的數量能否作為定罪量刑的依據。

[評析意見]

1、假冒注冊商標罪是指違反國家商標管理法規，未經商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重的行為。銷售假冒注冊商標的商品罪是指違反商標管理法規，銷售明知是假冒注冊的商品，銷售數額較大的行為。假冒注冊商標罪與銷售假冒商標的商品罪都是故意犯罪，都有獲取非法利益的目的，都侵犯了他人注冊商標的專用權。但兩者的區別亦十分明顯。從行為方式上看，銷售假冒注冊商標的商品罪核心在于銷售，即流通領域內的買進賣出;假冒注冊商標罪核心在于假冒，即在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標。但實踐中往往出現這種情況，行為人既假冒他人注冊的商標，又銷售這些假冒注冊商標的商品。本案被告人朱某某實施的是生產和制造假冒他人注冊商標的商品的行為，李某實施的是銷售上述商品的行為，對他們的行為應如何定性?是分別定假冒注冊商標罪和銷售假冒注冊商標的商品罪?還是定一罪，即假冒注冊商標罪?從查證屬實的證據看，被告人朱某某、李某是在老板李某某的安排下，分別從事假冒**公司注冊商標的商品的組織生產和銷售行為，他們在共同的犯意支配下，事先有明確的分工，彼此配合，共同完成了假冒**公司注冊商標的商品的行為。這種行為符合我國刑法規定的共同犯罪的特征，屬于共同犯罪。因此，不能簡單地將兩被告人的行為予以割裂，而應視為共同犯罪，即共同實施了生產和銷售假冒他人注冊商標的商品的行為。根據刑法理論，被告人朱某某、李某的犯罪情形屬于牽連犯的形態，即在同一種商品上使用與他人注冊商標相同的商標的假冒注冊商標的行為是方法、步驟行為，銷售這些假冒注冊商標的商品的行為是目的行為，依照2004年12月8日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(自2004年12月22日起施行)第13條的規定“實施刑法第213條規定的假冒注冊商標犯罪，又銷售該假冒注冊商標的商品，構成犯罪的，應當依照刑法第213條的規定，以假冒注冊商標罪定罪處罰。”根據上述規定，區法院判決被告人朱某某、李某的行為構成假冒注冊商標罪是正確的。