企業(yè)破產逃債現(xiàn)象有哪些原因？

(一)法律的缺位

1、沒有界定破產時間。

《破產法》對企業(yè)破產的時間沒有明確的界定，從而客觀上使債權人的損失被人為地擴大了。一般債權人(銀行除外)難以通過正常渠道了解債務人的經營狀況，不能及時運用破產手段保護自己的合法權益。

這就產生了一個問題，許多企業(yè)不是在企業(yè)資不抵債時即申請破產或采取保全措施，而是等到山窮水盡時才申請破產。就法院受理的破產案件看，破產企業(yè)一般都是負債累累，其債務幾倍甚至幾十倍于自有資產，其結果自然可以想象。

2、債權人合法權益缺乏保障。

保護債權人利益是社會制度和經濟健康發(fā)展的基礎。《破產法》首要的目標應該是保護債權人的合法權益。我國的《破產法》在這方面存在幾點不足：

第一，債權人會議享有的權利不充分，主要表現(xiàn)在沒有要求法院撤換破產管理人(我國《破產法》稱之為清算組)、決議破產管理人管理企業(yè)的基本原則的權利;

第二，未設置監(jiān)察委員會制度，沒有設立代行債權人會議職權的監(jiān)督常設機構，這一缺陷使債權人的利益保護受到削弱;

第三，缺乏對破產財產的保護制度，自案件受理到破產宣告這段時間里，財產仍然由債務人掌握而沒有臨時管理人接管，而這段時間里，債務人最容易惡意轉移財產。

除此之外，《破產法》中還有一些規(guī)定也不利于債權人的權利保障，如規(guī)定，債權人“逾期未申報債權的，視為自動放棄債權”，這是對債權人權利的不當剝奪，既不合理又不可行。

3、清償順序與其他法規(guī)和政策不協(xié)調。

我國破產清償的法規(guī)和政策之間存在著明顯的不協(xié)調、不一致，《破產法》與后來國務院頒布的相關規(guī)定中各種債權之間的補償順序既不嚴格也不統(tǒng)一，使得執(zhí)行中很難規(guī)范化操作。

例如按照國務院有關規(guī)定，列入政策性破產范圍的破產企業(yè)的財產原則上要首先用于職工安置，包括土地使用權轉讓所得、沒有設置擔保的破產財產，甚至可以將有物權擔保的財產用于安置職工。只有在破產企業(yè)財產不足時，才由政府出資安置職工，這一規(guī)定和《破產法》規(guī)定的清償順序存在著不一致。

4、行政色彩過于濃厚。

現(xiàn)行《破產法》由于受立法時代背景局限，本身存在行政干預過多的問題，破產規(guī)范中的行政干預因素是計劃經濟體制下行政干預司法的法定化表現(xiàn)，而這又恰恰與憲法規(guī)定的司法獨立相違背，其結果是在破產實踐中司法獨立難以真正實現(xiàn)，破產程序嚴重扭曲。如債務人申請破產必須經上級主管部門同意，和解整頓的申請只能由債務人的上級主管部門提出;整頓工作由上級主管部門負責主持;清算組也主要由政府行政人員組成等等。

顯而易見，破產企業(yè)的和解整頓以及清算過程都是由上級主管部門在其中唱主角。在破產財產的拍賣與分配過程中，政府則通過多種途徑實現(xiàn)其意志與要求，特別是在破產企業(yè)的職工安置過程中政府的作用更是不可或缺，這必然為在破產過程中的地方保護主義提供了機會。

5、對破產逃債缺乏法律制裁措施。

破產法律責任的懲罰功能就是通過設定嚴格的破產法律責任制度，使破產違法犯罪行為必須承擔相應的法律后果。就我國而言，國有企業(yè)的經營管理人員作為國家資產的管理者、經營者，由于自身過錯致使國家財產遭受重大損失、乃至企業(yè)破產，其責任是顯而易見的。

但依據《破產法》的規(guī)定，企業(yè)法定代表人如無重大玩忽職守行為，一般是不需要承擔經濟或行政上的責任的，更不用說刑事責任了。

《破產法》盡管有對破產犯罪的規(guī)定，但既不具體也不明確，而且由于我國刑法中尚沒有關于破產犯罪的規(guī)定，致使破產法律中有關刑事責任的規(guī)定形同虛設，“假破產，真逃債”也就愈演愈烈。

6、破產清算組不能嚴格履行職責。

清算組是在破產過程中臨時設立的工作機構，對破產財產的分配和清償起著重要作用。為保證分配和清償的公平合理，清算組應是獨立于債權人和債務人，與破產財產沒有利害關系的專門機構。但是，按照我國《破產法》的規(guī)定，清算組成員由人民法院在破產企業(yè)的上級主管部門等政府機構中指定。而破產企業(yè)的主管部門本身和破產企業(yè)以及當地政府之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，因此，很難保證清償工作的公正與合理。

(二)政府職能的定位不清晰，行政手段過分干預破產程序

“任何國家的政府都是作為國家的實體代表而存在的，而國家的存在和發(fā)展又是以一定的經濟基礎為前提的，這決定了任何國家的政府都必須把建立有利于國家存在和發(fā)展的經濟基礎作為自己的重要職能?！倍摇拔覀兛偸窍Ｍ颜深A放在足以促進社會經濟發(fā)展的合理框架之內”。

因此，破產作為市場經濟中企業(yè)實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的機制，同樣離不開政府的宏觀調控和適度干預。問題是在破產程序中，政府沒有按照這樣的定位發(fā)揮其應有的作用，卻往往在破產的具體環(huán)節(jié)中實行過多過細的干預。

“在許多地方，政府不僅是破產申請的決策者、發(fā)動者，而且也是破產程序的具體組織者、參與者。政府對企業(yè)破產實行地方保護主義的也不少。”政府職能的定位模糊，行政手段的過分干預，對實現(xiàn)破產制度的作用來說是很大的障礙。因為“政府及其主管部門對企業(yè)施以‘無微不至的關懷’，只能強化他們身上產生一種依賴惰性，靠行政力量支撐的經濟利益，往往會受到價值規(guī)律的無情沖擊”。

對破產企業(yè)來說，破產的宣告、破產財產及破產債權的確認、破產財產的處置和清償受到過分干預，后果直接反映在債權人的合法權益得不到保障。

以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經有了大致的了解。如果您的情況比較復雜，網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。