公務(wù)員為采取預(yù)防措施發(fā)生事故公務(wù)員會不會構(gòu)成玩忽職守

仲裁委員會越權(quán)錯誤裁決

陶某等三人從某閥門廠購買了其部分廠房進(jìn)行拖拉機(jī)配件加工，后因經(jīng)營不善停業(yè)，三人為廠房資產(chǎn)分配份額發(fā)生糾紛，遂向仲裁委員會申請仲裁。經(jīng)仲裁委裁決：三人訴爭廠房資產(chǎn)歸三人共同所有，按平均份額分?jǐn)偂：箝y門廠對仲裁委裁決提出異議。經(jīng)某檢察機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)為：仲裁委在辦案中未經(jīng)認(rèn)真調(diào)查，超越職權(quán)，錯誤地將閥門廠租給陶某等三人的十間廠房同陶某三人購買的廠房一并裁決給陶某三人所有，給閥門廠造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂以涉嫌濫用職權(quán)罪，對承辦仲裁案件的仲裁員李某立案偵查。

仲裁委員會成員能否構(gòu)成瀆職罪

本文認(rèn)為，按照《仲裁法》規(guī)定，仲裁委員會不是行政機(jī)關(guān)，也不隸屬于行政機(jī)關(guān)，不構(gòu)成瀆職犯罪主體。

研究仲裁委成員瀆職犯罪主體資格的認(rèn)定，首先弄清兩個問題，一是國家最高權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對瀆職犯罪主體的規(guī)定，二是仲裁委員會的性質(zhì)。依照刑法規(guī)定，瀆職犯罪的主體是國家機(jī)關(guān)工作人員。何為國家機(jī)關(guān)工作人員，最早是最高人民檢察院在1995年11月7日作出的規(guī)定，即在國家各級權(quán)力機(jī)關(guān)、各級行政機(jī)關(guān)、各級司法機(jī)關(guān)和軍隊工作的人員。新刑法頒布后，全國人大常委會于2002年12月28日對國家機(jī)關(guān)工作人員作出立法解釋，即在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員：在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員；雖未列入國家機(jī)關(guān)編制但在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。2003年11月，最高法院在《人國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談紀(jì)要》中，又作了擴(kuò)充解釋，即：國家機(jī)關(guān)工作人員除了上述全國人大常委會規(guī)定的三類人員外，“在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人民政協(xié)機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，司法實踐中也應(yīng)當(dāng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員”。另外，最高人民檢察院于2000年4月30日發(fā)過一個司法解釋性答復(fù)函，經(jīng)高檢向中央編委征詢意見，認(rèn)為中國證券監(jiān)督管理委員會是直屬國務(wù)院的事業(yè)單位，具有行政職責(zé)，應(yīng)視為國家機(jī)關(guān)工作人員。由此可見，隸屬行政機(jī)關(guān)，具有行政職責(zé)的事業(yè)單位，也可以構(gòu)成瀆職犯罪的主體。以上是迄今所見到的認(rèn)定瀆職犯罪主體的立法和司法解釋性文件規(guī)定，是認(rèn)定瀆職犯罪主體的法律依據(jù)。依據(jù)《仲裁法》和有關(guān)法律規(guī)定，仲裁委員會屬民間性的事業(yè)單位。

(一)從仲裁委的性質(zhì)來看，它不構(gòu)成瀆職犯罪主體。仲裁是世界早有的一種民間性質(zhì)的民事制度。由于仲裁的民間性，決定了仲裁委不具有國家強(qiáng)制力。仲裁體現(xiàn)的是“當(dāng)事人自治原則”。仲裁委作出的仲裁裁決，只是仲裁委在當(dāng)事人意思自沼原則下，對雙方當(dāng)事人的糾紛作出的一個結(jié)論意見，作為仲裁委沒有執(zhí)行的權(quán)力，也沒有提請法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。如果雙方當(dāng)事人不自覺執(zhí)行，又不向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，仲裁裁決并不發(fā)生實際意義上的法律效力。由此可見，國家只賦予了仲裁委仲裁權(quán)，但并無國家強(qiáng)制力。凡是國家機(jī)關(guān)均具有國家強(qiáng)制力，仲裁委不具有國家強(qiáng)制。，因此，不屬于國家機(jī)關(guān)，其工作人員亦不構(gòu)成瀆職犯罪主體。

(二)仲裁委不符合全國人大常委會“解釋”中所規(guī)定的構(gòu)成瀆職罪的三種情形。自先，由于《仲裁法》規(guī)定仲裁委獨立于行政機(jī)關(guān)，因此它不符合“解釋”中所規(guī)定的第一種關(guān)于行使國家行政管理職權(quán)的情形。其次，由于仲裁法規(guī)定，仲裁委不隸屬于行政機(jī)關(guān)，因此，它不符合“解釋”中所規(guī)定的第二種關(guān)于受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的情形。第三，也不符合“解釋”中所規(guī)定的第三種關(guān)于未列入國家機(jī)關(guān)編制人員的情形。

(三)仲裁委不符合高法、高檢所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員的情形。仲裁委不是高法、高檢的解釋性文件中所規(guī)定的權(quán)力機(jī)關(guān)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))以上中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)，也不是行政機(jī)關(guān)。

綜上所述，仲裁委員會作為一個民間性組織，不具有全國人大常委會和高法、高檢所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員的特征。因此，仲裁委成員不構(gòu)成瀆職犯罪主體。