2.《解釋》第2條第2款規定:“交通肇事致一人以上重傷，負事故全部責任或者主要責任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的;(二)無駕駛資格駕駛機動車輛的;(三)明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的;(四)明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的;(五)嚴重超載駕駛的;(六)為逃避法律追究逃離事故現場的。”上述關于定罪標準的規定也是違背罪刑法定原則的。因為《刑法》第133條的罪狀是敘明罪狀,對交通肇事罪的構成要件有具體的描述,即“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失”，這里的危害結果是明確的，即致人重傷、死亡或者公私財產的重大損失，而不是使用的“情節嚴重”這樣的模糊表述。考慮到在交通肇事中行為人所負的責任不同，有的負全部責任，有的負主要責任，有的負次要責任，司法解釋可以根據行為人所負的責任不同，確定不同情況下構成犯罪的重傷、死亡人員的數量標準，但不能將《刑法》第133條沒有規定的一些情節納入構成犯罪的要件之中。這種做法在法條使用“情節嚴重”這種模糊表述的情況下可以采用，但不能針對《刑法》第133條的規定采用。否則，這種解釋就不是針對刑法規定所作的解釋,就沒有文本上的根據。上述第2款所列舉的六種情形就是如此,它既不是對致人重傷的解釋,也不是對致人死亡的解釋,更不是對公私財產重大損失的解釋,因而它是超越刑法規定的越權解釋,是對罪刑法定原則的公然違反。另外，從法律評價的角度來講，“禁止重復評價”是刑法理論上的通說。上述第2條第2款第(一)至(五)項所列舉的情形都是違反交通運輸管理法規的表現，已經作為構成交通肇事罪的前提條件評價了一次，然后又將其作為交通肇事罪的情節予以評價，顯然違反了“禁止重復評價”原則。