近日，江西省進(jìn)賢縣人民法院審理一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，判決原告金某的各項(xiàng)損失77577.59元由被告乙保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告金某人民幣53356.21元；由被告龔某賠償原告金某人民幣2908.1元；被告乙運(yùn)輸有限公司對(duì)該筆款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；由被告甲保險(xiǎn)股份有限公司賠償原告金某人民幣24113.28元。

　　法院經(jīng)審理查明，2018年9月21日14時(shí)48分左右，被告何某駕駛一輛剎車不符合要求的重型半掛牽引車行駛至G353國(guó)道某處時(shí)，遇被告宋某駕駛中型普通客車（車內(nèi)乘員共19人）臨時(shí)停在公路右側(cè)旁，因被告何某注意力不集中及駕駛剎車不符合要求的車輛，以致肇事車前部與客車尾部相撞，客車被撞得駛離公路與公路旁的路燈、樹(shù)木相撞后左側(cè)翻，造成客車內(nèi)乘員18人受傷（含原告金某），車輛、樹(shù)木、路燈不同程度損害的道路交通事故。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，何某負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，宋某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，客車內(nèi)乘客均不負(fù)本次事故責(zé)任。肇事車輛登記所有人為被告乙汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際所有人為被告龔某，被告何某系被告龔某雇請(qǐng)的司機(jī)。肇事車在被告乙保險(xiǎn)股份有限公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)。客車登記所有人為被告甲汽車運(yùn)輸有限公司，被告甲汽車運(yùn)輸有限公司于2016年1月20日與被告宋某簽訂了一份《車輛承保經(jīng)營(yíng)合同》，將車輛交給被告宋某承包經(jīng)營(yíng)。客車在被告甲保險(xiǎn)股份有限公司投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保座位數(shù)19，保險(xiǎn)期間內(nèi)累計(jì)賠償限額15200000元。2018年1月1日，被告甲汽車運(yùn)輸有限公司與被告甲保險(xiǎn)股份有限公司簽訂了一份《承運(yùn)人保險(xiǎn)合作協(xié)議》，一致同意甲汽車運(yùn)輸有限公司在甲保險(xiǎn)股份有限公司承保的承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償問(wèn)題。此次事故發(fā)生均在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。原、被告協(xié)商未果，遂向法院起訴，請(qǐng)求判令被告共同向原告支付醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等共計(jì)122416.34元；本案訴訟費(fèi)由各被告承擔(dān)。

　　一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人民事權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告乙保險(xiǎn)股份有限公司作為被告何某駕駛車輛的承保公司，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告乙保險(xiǎn)股份有限公司辯稱，肇事車輛發(fā)生事故時(shí)超過(guò)年檢有效期，沒(méi)有合格年檢，事故認(rèn)定書記載車輛剎車有問(wèn)題，在商業(yè)三者險(xiǎn)中不予賠付，法院認(rèn)為保險(xiǎn)公司欲以合同內(nèi)容免責(zé)，但保險(xiǎn)合同為格式合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，否則，該免除責(zé)任的條款不發(fā)生法律效力，本案中乙保險(xiǎn)股份有限公司就其履行提示義務(wù)及明確說(shuō)明義務(wù)未提供充分證據(jù)證明，法院不予支持其該辯稱意見(jiàn)，被告乙保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告何某負(fù)事故主要責(zé)任，被告宋某負(fù)事故次要責(zé)任，原告等18名乘車人不負(fù)責(zé)任，法院據(jù)此酌定被告何某按70%比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任，被告宋某按30%比例承擔(dān)事故賠償責(zé)任。被告何某系被告龔某聘請(qǐng)的司機(jī)，其駕駛車輛屬履行職務(wù)行為，根據(jù)法律規(guī)定，被告何某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)由雇主被告龔某承擔(dān)，被告乙汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)對(duì)被告龔某的賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。如前所述，因被告何某駕駛車輛在被告乙保險(xiǎn)股份有限公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，乙保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)按70%比例承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告甲汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司系被告宋某駕駛車輛的登記所有人，與被告宋某間系承包經(jīng)營(yíng)關(guān)系，被告甲汽車運(yùn)輸有限公司將其車輛承包給被告宋某經(jīng)營(yíng)，盡到合理審查義務(wù)，不違反法律規(guī)定，在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)法律責(zé)任。被告甲保險(xiǎn)股份有限公司系被告宋某駕駛車輛承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的投保公司，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)股份有限公司辯稱本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，其作為承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同一方不是本案適格主體，法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定的精神，傷者要求責(zé)任保險(xiǎn)的承保公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任的，可以減輕當(dāng)事人的訴累，也有利于受害人利益的救濟(jì)，可予以支持，故本案原告同時(shí)起訴保險(xiǎn)股份有限公司要求其直接承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任法院予以支持。根據(jù)被告甲汽車運(yùn)輸有限公司與被告甲保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的《承運(yùn)人保險(xiǎn)合作協(xié)議》，被告宋某、甲汽車運(yùn)輸有限公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)。遂依法作出上述判決。