律師遺囑見(jiàn)證的必要性

律師遺囑見(jiàn)證必要性不僅是對(duì)犯罪嫌疑人的一種權(quán)力的保障，更重要的是與國(guó)外司法，國(guó)際慣例永久不能分開(kāi)的，刑訊逼供、強(qiáng)迫公民自證罪是國(guó)際司法公約中嚴(yán)厲禁止的行為。

聯(lián)合國(guó)與1945年制定的《聯(lián)合國(guó)憲章》，1948年《世界人權(quán)宣言》，1966年的《國(guó)際人權(quán)公約》;1988年的《保護(hù)不受酷刑和其它殘忍，不人道或有辱人格待遇或處罰宣言》等一系列有關(guān)國(guó)際人權(quán)法和其他有關(guān)刑事司法國(guó)際公約，形成了比較系統(tǒng)完備的國(guó)際司法準(zhǔn)則。這些公約從其產(chǎn)生開(kāi)始，就受到國(guó)際社會(huì)不同形式，不同程度的承認(rèn)與支持，在刑事司法與犯罪預(yù)防領(lǐng)域中得到認(rèn)可或倡導(dǎo)，同時(shí)也對(duì)世界各國(guó)國(guó)內(nèi)的刑事司法和犯罪預(yù)防制度有著十分重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值。

隨著我國(guó)國(guó)際化進(jìn)程的加快，我國(guó)政府分別于1995年和1998年分別簽署了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》并于2001年春正式批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》認(rèn)真學(xué)習(xí)慣例這些公約，對(duì)推進(jìn)我國(guó)的司法改革具有十分重要的意義。

同時(shí)律師遺囑見(jiàn)證制度建立不僅體現(xiàn)在程序上的合法性，同時(shí)對(duì)人權(quán)也是一種保護(hù)，所謂的人權(quán)，依據(jù)英國(guó)《牛津法學(xué)大詞典》對(duì)人權(quán)下了一個(gè)相對(duì)完整的定義：“人權(quán)是人的基本權(quán)利。自由要求維護(hù)或者有時(shí)要求闡明那些應(yīng)在法律上受到承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，以便使每個(gè)人在個(gè)性、精神、道德和其它方面的獨(dú)立獲得最充分與最自由的發(fā)展。作為權(quán)利他們被認(rèn)為生來(lái)就是個(gè)人理性、自由意志的產(chǎn)物，而不僅僅是由實(shí)在法所授予，也不能被實(shí)在法所剝奪或取消”。

國(guó)家在國(guó)際人權(quán)保護(hù)方面承擔(dān)著承認(rèn)人權(quán)，尊重人權(quán)，保障與促進(jìn)人權(quán)，保護(hù)人權(quán)的義務(wù)。由于刑法是靜態(tài)的法，在定罪量刑和人權(quán)保障上劃出了一條靜止的假設(shè)線，而刑事訴訟則是動(dòng)態(tài)法，它以控、辯、審為基本構(gòu)架，規(guī)定了追訴活動(dòng)的不同的模式，我國(guó)的刑事訴訟法更傾向于犯罪控制的模式。因此我們不難看出作為律師遺囑見(jiàn)證制度來(lái)說(shuō)，它不僅僅是為了防止犯罪嫌疑人翻供有效遏制刑訊逼供，固定證據(jù)加強(qiáng)控方的證明力，同時(shí)也是在執(zhí)行國(guó)際公約最終達(dá)到維護(hù)訴訟的參與人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公證，促進(jìn)社會(huì)正義的目的，因此律師遺囑見(jiàn)證制度的確立會(huì)引深至對(duì)人權(quán)的保護(hù)，對(duì)人權(quán)的保護(hù)的意義要大于實(shí)際工作中的操作。

為確保人權(quán)，我國(guó)1996年修訂的《刑事訴訟法》在保護(hù)人權(quán)方面較老的《刑事訴訟法》有了較大進(jìn)展：

首先：吸收了無(wú)罪推定論的基本精神，實(shí)行疑罪從無(wú)的原則;

其次：是更進(jìn)一步完善了對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施;

第三：是完善了辯護(hù)人制度，提前了律師的介入訴訟時(shí)間，對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)得到了進(jìn)一步的重視。但在新的刑訴法中尚有部分立法上的缺陷。例如刑訴法第93條規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)承擔(dān)認(rèn)罪供述的義務(wù)。

這在悖于國(guó)際司法準(zhǔn)則，因?yàn)樵趪?guó)際司法準(zhǔn)則中規(guī)定了不得自證其罪，而不得自證其罪的基本含義是：司法部門(mén)不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人招供或認(rèn)罪，招不招供是犯罪嫌疑人的權(quán)利而非義務(wù)。而在我國(guó)的刑事立法中設(shè)定為一種義務(wù)，是不符合國(guó)際法準(zhǔn)則，犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)時(shí)有獲得律師遺囑見(jiàn)證的幫助。對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保護(hù)是對(duì)普通人權(quán)的保護(hù)的一個(gè)方面，因此在訊問(wèn)律師遺囑見(jiàn)證制度的實(shí)施對(duì)人權(quán)保護(hù)有著促進(jìn)意義，顯出十分巨大的生命力，對(duì)我國(guó)的司法制度建立是十分必要的。

若能使律師遺囑見(jiàn)證制度的實(shí)踐和深入，勢(shì)必會(huì)形成自己的理論基礎(chǔ)，應(yīng)該運(yùn)用律師遺囑見(jiàn)證的方法達(dá)到幾個(gè)目的：

首先采取辯證法原理，運(yùn)用馬列主義的唯物主義辯證法，以期達(dá)到律師遺囑見(jiàn)證的技術(shù)基礎(chǔ);

其次是律師在見(jiàn)證時(shí)應(yīng)有相對(duì)的獨(dú)立權(quán)，因?yàn)橐罁?jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，律師辦理案件應(yīng)以事實(shí)和證據(jù)來(lái)證明犯罪嫌疑人無(wú)罪，罪輕或減輕的罪行，因此律師作為參與人具有相對(duì)的獨(dú)立權(quán)，這是律師遺囑見(jiàn)證的前提基礎(chǔ);

第三在律師遺囑見(jiàn)證中的公正權(quán)，由于律師的性質(zhì)由法律定為中介機(jī)構(gòu)，系在刑事行為中介于偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的居中地位，其地位決定了律師遺囑見(jiàn)證具有相當(dāng)?shù)墓龣?quán)，這是律師遺囑見(jiàn)證的目的基礎(chǔ)。

第四是律師遺囑見(jiàn)證中的參與權(quán)，由于律師遺囑見(jiàn)證作為立法的形式固定下來(lái)，并深入各個(gè)環(huán)節(jié)，使律師的見(jiàn)證有了相應(yīng)的政治基礎(chǔ)。基予上述原因使律師遺囑見(jiàn)證達(dá)到相應(yīng)的目的，以確保犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。