國(guó)際商事仲裁，主要是指自然人、法人和其他組織相互之間因商事交易而產(chǎn)生的具有國(guó)際因素或涉外因素的仲裁。“外國(guó)仲裁裁決”，指的就是外國(guó)的國(guó)際商事仲裁裁決。

承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序和條件

在國(guó)際商事仲裁中，大多數(shù)仲裁裁決是能夠得到自動(dòng)履行的，但是也存在著敗訴方不愿履行裁決的情形，此時(shí)勝訴方除了對(duì)敗訴方施加商業(yè)上或其他方面的壓力以促使其履行裁決外，還可通過(guò)求助于法院采取各種強(qiáng)制手段迫使敗訴方履行裁決義務(wù)。

(一)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的程序。

在承認(rèn)和執(zhí)行裁決的程序問(wèn)題里，我們主要是討論各國(guó)有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的方式的不同規(guī)定。綜觀各國(guó)立法，這些方式大致有以下四種：

1.將外國(guó)裁決當(dāng)做外國(guó)判決，一般只審查裁決是否違反了法院地的法律原則，如無(wú)此情形即發(fā)給執(zhí)行令予以執(zhí)行，如意大利、西班牙、瑞士、墨西哥等國(guó)。

2.將外國(guó)裁決視為本國(guó)裁決，按執(zhí)行本國(guó)裁決的程序予以執(zhí)行，如法國(guó)、德國(guó)、日本、希臘、比利時(shí)等國(guó)。

3.將外國(guó)裁決作為合同之債，使之轉(zhuǎn)化為一個(gè)判決，再按執(zhí)行本國(guó)判決的程序執(zhí)行，但也僅是對(duì)裁決所構(gòu)成的新契約進(jìn)行形式上的審查，如一些普通法國(guó)家。

4.區(qū)分《紐約公約》適用范圍內(nèi)的裁決和其他外國(guó)裁決，對(duì)前者適用簡(jiǎn)便程序，如英國(guó)、美國(guó)、瑞典、印度、澳大利亞、新西蘭、香港等國(guó)家和地區(qū)。

1958年《紐約公約》第3條規(guī)定：“各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有拘束力，并依援引裁決地之程序規(guī)則及下列各條所載條件執(zhí)行之，承認(rèn)或執(zhí)行適用本公約之仲裁裁決時(shí)，不得較承認(rèn)或執(zhí)行本國(guó)仲裁裁決附加之過(guò)苛條件或征收過(guò)多之費(fèi)用?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，《紐約公約》規(guī)定關(guān)于公約適用范圍內(nèi)的裁決之執(zhí)行的程序規(guī)則適用被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)的法律，但要求各國(guó)依自己的程序規(guī)則執(zhí)行公約裁決時(shí)，不應(yīng)較執(zhí)行國(guó)內(nèi)裁決附加更苛刻的條件或征收過(guò)高的費(fèi)用。

(二)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件。

關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件，在許多方面與外國(guó)法院判決的承認(rèn)和執(zhí)行有類似之處，因而在某些雙邊司法協(xié)助條約或多邊國(guó)際條約中，甚至將兩者一并作出規(guī)定，或作類推適用的規(guī)定。然而兩者之間還是存在著某些重要的區(qū)別，而且各國(guó)的要求也不盡相同?；凇都~約公約》的普遍影響，下面主要根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對(duì)此問(wèn)題加以論述?！都~約公約》以排除的方式規(guī)定了承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件，如果被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的裁決具有公約規(guī)定的排除情形時(shí)，被請(qǐng)求執(zhí)行國(guó)家有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，即凡外國(guó)仲裁裁決有下列情形之一的，被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的機(jī)關(guān)可以依據(jù)仲裁裁決的執(zhí)行義務(wù)人的請(qǐng)求和證明，拒絕予以承認(rèn)和執(zhí)行：

1.仲裁協(xié)議無(wú)效。

2.未給予適當(dāng)通知或未能提出申辯。根據(jù)《紐約公約》第5條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，如果對(duì)作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人未曾給予有關(guān)指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或者作為裁決執(zhí)行對(duì)象的當(dāng)事人由于其他情況未能提出申辯，則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。被申請(qǐng)人拒絕參加仲裁或者在仲裁中持不積極的態(tài)度，則認(rèn)為被申請(qǐng)人是有意放棄其陳述案情的機(jī)會(huì)。在適當(dāng)通知后，照常進(jìn)行的缺席仲裁并不妨礙裁決的效力。至于當(dāng)事人未能在仲裁過(guò)程中提出申辯，應(yīng)該是指由于該當(dāng)事人自身的過(guò)失以外的原因而使他未能提出申辯。

3.仲裁庭超越權(quán)限。

4.仲裁庭的組成和仲裁程序不當(dāng)。

5.裁決不具有約束力或已被撤銷、停止執(zhí)行。

另外，根據(jù)《紐約公約》第5條第2款的規(guī)定，如果被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的國(guó)家的主管機(jī)關(guān)，認(rèn)為按照該國(guó)法律，有下列情形的，可以主動(dòng)予以拒絕承認(rèn)和證明：

(1)裁決的事項(xiàng)屬于不可裁決事項(xiàng);

(2)承認(rèn)或執(zhí)行裁決違反該國(guó)公共政策。

中國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件及程序

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決規(guī)定了跟承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決完全相同的程序。根據(jù)1986年12月2日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于我國(guó)加入〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的決定》(即《紐約公約》)、1987年4月10日最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行我國(guó)加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約〉的通知》的規(guī)定以及民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的現(xiàn)行法律制度包括以下內(nèi)容：

1.依據(jù)我國(guó)法律執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。

根據(jù)民事訴訟法第二百六十九條的規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決可以在中國(guó)直接申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所在地或法定住所地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，人民法院依照我國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或協(xié)議辦理;在沒(méi)有可適用的國(guó)際條約或協(xié)議的情況下，人民法院也可根據(jù)互惠原則決定是否予以承認(rèn)和執(zhí)行。

2.依據(jù)《紐約公約》來(lái)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。

在中國(guó)締結(jié)或加入的有關(guān)外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的國(guó)際條約中，《紐約公約》是最為重要的一部公約。由于世界上大多數(shù)國(guó)家均已加入了這部公約，外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行將主要依據(jù)該公約的規(guī)定辦理。我國(guó)在參加《紐約公約》時(shí)作了互惠保留聲明和商事保留聲明。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，締約國(guó)和非締約國(guó)的仲裁裁決都可依公約規(guī)定的條件和程序予以承認(rèn)和執(zhí)行，但是任何一個(gè)國(guó)家在加入公約時(shí)都可以聲明，該公約的規(guī)定僅適用于締約國(guó)，這就是“互惠保留”。所謂“商事保留”，是指我國(guó)只承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系爭(zhēng)議作成的仲裁裁決。具體來(lái)說(shuō)：

根據(jù)我國(guó)加入該公約時(shí)所作的互惠保留聲明，我國(guó)僅對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作成的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約。

根據(jù)我國(guó)加入該公約時(shí)所作的商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系引起的爭(zhēng)議適用該公約。具體是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)、勘探開(kāi)發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭(zhēng)議等，但不包括外國(guó)投資者與東道國(guó)政府之間的爭(zhēng)端。

根據(jù)《紐約公約》第4條的規(guī)定，申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決，是由仲裁裁決的一方當(dāng)事人提出的。對(duì)于當(dāng)事人的申請(qǐng)，應(yīng)由我國(guó)下列地點(diǎn)的中級(jí)人民法院受理：被執(zhí)行人為自然人的，為其戶籍所在地或者居所地;被執(zhí)行人為法人的，為其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地;被執(zhí)行人在我國(guó)無(wú)住所、居所或者主要辦事機(jī)構(gòu)，但其財(cái)產(chǎn)在中國(guó)境內(nèi)的，為其財(cái)產(chǎn)所在地。

需注意的是，于2002年3月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋對(duì)管轄法院作了新的規(guī)定(見(jiàn)該司法解釋第一條和第三條)。

我國(guó)有管轄權(quán)的人民法院接到一方當(dāng)事人的申請(qǐng)后，應(yīng)對(duì)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決進(jìn)行審查，如果認(rèn)為不具有《紐約公約》第5條第1、2兩款所列的情形，應(yīng)當(dāng)裁定承認(rèn)其效力，并且依照我國(guó)法律規(guī)定的程序執(zhí)行;如果認(rèn)定具有第5條第2款所列的情形之一，或者根據(jù)被執(zhí)行人提供的證據(jù)證明具有第5條第1款所列的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

申請(qǐng)我國(guó)法院承認(rèn)及執(zhí)行的仲裁裁決，僅限于《紐約公約》對(duì)我國(guó)生效后在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決。該項(xiàng)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民事訴訟法第二百一十九條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行。