在民間借貸中，出借人往往要求借款人提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保，為了確保抵押擔(dān)保不過期，通常抵押擔(dān)保合同上約定的抵押期間往往超過主債務(wù)履行期間。

當(dāng)事人往往認(rèn)為，抵押期間約定越長，行使抵押權(quán)的期間就越長，實(shí)際上，這是一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，行使抵押權(quán)的期間與抵押期間沒有直接的關(guān)系。

法律分析

抵押擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)某一特定物的占有，而將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照擔(dān)保法的規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。

抵押擔(dān)保具有以下特點(diǎn)：

第一，抵押人可以是第三人，也可以是債務(wù)人自己。這與保證不同，在保證擔(dān)保中，債務(wù)人自己不能作為擔(dān)保人。

第二，抵押物是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)。這與質(zhì)押不同，質(zhì)物只能是動(dòng)產(chǎn)。

第三，抵押人不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，抵押人可以繼續(xù)占有、使用抵押物。這也與質(zhì)押不同，質(zhì)物必須轉(zhuǎn)移于質(zhì)權(quán)人占有。

第四，抵押擔(dān)保以抵押權(quán)人（債權(quán)人）行使優(yōu)先受償權(quán)而實(shí)現(xiàn)。優(yōu)先受償權(quán)是抵押權(quán)的核心內(nèi)容。

第五，抵押權(quán)的行使必須要以債務(wù)人不履行債務(wù)為前提。

《最高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第12條第2款規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的兩年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。物權(quán)法第202條規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。物權(quán)法第177條規(guī)定有下列情形之一的，擔(dān)保物權(quán)消滅：主債權(quán)消滅；擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)；債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)；法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形。物權(quán)法第178條擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法。

從上述法條可以清楚看出，無論是擔(dān)保法司法解釋，還是物權(quán)法的規(guī)定，行使抵押權(quán)的期間以主債權(quán)的訴訟時(shí)效為基礎(chǔ)，而與抵押期間沒有任何關(guān)系。這里需要特別提醒的是：物權(quán)法第202條的關(guān)于行使抵押權(quán)期間的規(guī)定與擔(dān)保法司法解釋明顯不一致，根據(jù)物權(quán)法第178條的規(guī)定，應(yīng)適用物權(quán)法的相關(guān)的規(guī)定，即抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，而不是在主債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后兩年內(nèi)行使抵押權(quán)。

因此，讀者需注意要在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。否則，人民法院對(duì)抵押權(quán)不予保護(hù)。

當(dāng)然，主債權(quán)訴訟時(shí)效是個(gè)可變期間，而非絕對(duì)的兩年，在具有中斷、中止、延長事由的情況下，其可能延續(xù)若干年，只要訴訟時(shí)效沒有屆滿或完成，抵押權(quán)人在主債權(quán)的訴訟時(shí)效內(nèi)均可行使抵押權(quán)，而與當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，沒有任何關(guān)系。

因此，別以為抵押期間越長越好。若主債務(wù)履行期間過短，而抵押擔(dān)保的期間過長，在約定的抵押期間內(nèi)，抵押權(quán)可能已不受人民法院保護(hù)了。

那么，主債權(quán)已過訴訟時(shí)效，抵押權(quán)是否消滅？抵押權(quán)人是否應(yīng)配合抵押人辦理抵押注銷手續(xù)呢？目前業(yè)內(nèi)存在很大爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)消滅、抵押權(quán)人應(yīng)配合抵押人辦理抵押注銷手續(xù)，另一種觀點(diǎn)卻絕然相反，認(rèn)為抵押權(quán)并不因此而消滅。

筆者對(duì)此不發(fā)表意見，但希望通過上述兩種不同觀點(diǎn)的民事判決，能夠引起最高人民法院的注意，并能因此發(fā)布此類案件的指導(dǎo)案例，真正做到同案同判，以維護(hù)司法的公信力。但是不管以哪種方式為準(zhǔn)，為了更好的保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，最好在訴訟時(shí)效內(nèi)實(shí)行抵押權(quán)。

來源：網(wǎng)絡(luò)