作者：賴琛?。ā稗k案人”公眾號）

問題：有人和我吵起來了，對方揚言要教訓我先打了我一拳，我回了一拳，最后對方被我打成了輕傷，我這是正當防衛還是構成故意傷害罪？

正當防衛大家都知道，法學院里都學過這個概念：指對正在進行不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

《刑法》 第二十條規定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

如果這是一道法學案例題，我想這可能是一道送分題了。侵害人先動得手，而且打完人也沒有跑，根據生活常理，如果我不還手，他一定會繼續不法侵害，也就是繼續打我。因此我還手，當然屬于正當防衛不負刑事責任，而不屬于故意傷害罪。刑法之所以要規定正當防衛這樣一種違法阻卻事由，就是為了對這些動不動就主動出手打人的行為進行預防。

但實務中，可以發現司法實踐幾乎很少認定對于故意傷害的正當防衛?？梢匀枂柲切┺k了多年案子的承辦人，故意傷害案件認定為正當防衛的寥寥無幾。這樣的行為基本都會被認定為相互毆打。最后對還擊者以故意傷害罪進行處罰。

而那些先動手打人的人，結果卻因為被還擊受傷，反而不受刑事追究，成為了被害人。開始十幾萬、幾十萬的漫天要價，要求賠償，否則不予諒解對方。最后先動手的壞人反而受益。

究其原因在于：司法實踐中，過于注重傷害結果，輕視了案件起因對于案件定性的影響。從社會效果的角度出發，如果案件已經出現輕傷結果的情況下，認定犯罪嫌疑人無罪，會引起申訴、鬧訪。于是，采取了“犯罪嫌疑人把對方打成了輕傷，事實清楚、證據充分，構成故意傷害罪”的思路。但事實上，這樣的做法，導致正當行使權利的一方被定罪，普通公民對面不法侵害時不知道該如何是好。

曾經提審一個犯罪嫌疑人，被害人先欺負他對其拳打腳踢，隨后他一拳把對方打成了眼眶骨折，構成輕傷。他憤憤不平地問我：對方先打我的，難道我還不能還手？雖然當時我回答說：你可以選擇逃離現場，再報警。但事實上，我也在想：假如是我自己遇到這種情況，我會怎么辦？對方對我進行毆打，我卻只能選擇逃跑？

當然，實務中采取這樣的做法必然是有其考慮的，為了避免正當防衛被濫用，而采取了這樣保險的認定方法。避免出現不懷好意之人利用正當防衛制度達到惡意傷人卻不負刑事責任的目的。

比如防衛挑撥，是指以挑撥尋釁等不正當手段，故意激怒對方，引誘對方對自己進行侵害，然后以“正當防衛”為借口，實行加害的行為。屬于不法防衛行為的一種。

總而言之，在案件的審查過程中，應當注重對于案件起因的證據搜集和審查，注意定性分析。