2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺前，對于出借人僅以借款協(xié)議、借條等債權(quán)憑證提起訴訟，借款人否認(rèn)借貸事實存在，能否認(rèn)定借貸事實發(fā)生的問題，司法中存在差異。而上述規(guī)定第十六條第二款已明確該情形下認(rèn)定借貸事實發(fā)生應(yīng)考慮的具體因素，即：若借款人抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。 

在出借人僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟情況下，若借款人抗辯不存在借貸事實并已合理說明，則法院將結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素對借貸事實是否存在進(jìn)行判斷。

一、2013年2月21日，楊兆金向徐代勝出具了1000萬元的借據(jù)。2013年2月22日至26日，徐代勝從銀行共取款1000萬元。2013年3月21日，楊兆金再次向徐代勝出具了借款350萬元借據(jù)。

二、2013年4月7日，徐代勝向揚州市中院起訴，請求判令楊兆金返還本金1350萬元與利息。

三、楊兆金認(rèn)可其中1000萬元的借貸事實，但抗辯350萬元不屬借款，而是另案借款的利息，并提供了其計息依據(jù)和方法以證明其主張。

四、揚州市中院認(rèn)為，徐代勝提供了“借款借據(jù)”用以證明350萬元借貸合意的存在，但對于款項交付的事實并未能充分證明，且對350萬元來源和還款期限亦不能充分解釋和說明。因此，揚州市中院判決未予認(rèn)定徐代勝與楊兆金之間存在350萬元的借貸關(guān)系。

五、徐代勝不服揚州市中院判決，向江蘇省高院提起上訴，請求撤銷原判，改判支持徐代勝全部訴訟請求。江蘇省高院判決駁回上訴，維持原判。

六、徐代勝不服江蘇省高院判決，向最高法院申請再審。最高法院裁定駁回其再審申請。

本案中，徐代勝主張與楊兆金之間存在350萬元借貸關(guān)系的證據(jù)為借款借據(jù)及還款計劃書各一份，楊兆金抗辯該350萬元不屬借款，而是另外三筆借款的利息，并提供了其計息依據(jù)和方法。法院最終根據(jù)徐代勝提交的證據(jù)，認(rèn)定350萬元借貸關(guān)系不成立：首先，從借款借據(jù)的表面形式看，借款借據(jù)上借款期限起始日期處為空白，但還款日期與出具借款借據(jù)的日期為同一日，即均為2013年3月21日，且與還款計劃書的出具日期亦為同一日，不符合常理；其次，徐代勝幾次關(guān)于交付借款過程的陳述中案涉350萬元款項來源、交付地點和方式均不一致，且有矛盾之處。

一、對于民間借貸出借人而言，應(yīng)當(dāng)重視證據(jù)的保全，盡可能地與借款人簽訂書面的借款協(xié)議，保存銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，轉(zhuǎn)賬后要求借款人出具收據(jù)。若出借人在訴訟中僅能提供借款協(xié)議或者借條，也不意味著必然會敗訴，此時出借人應(yīng)積極搜集并提供其他證明借貸關(guān)系成立的證據(jù)，諸如相關(guān)的證人證言、電子轉(zhuǎn)賬憑證等。

二、對于民間借貸借款人而言，也應(yīng)注重證據(jù)的保全，在向出借人還款之后，應(yīng)當(dāng)要求出借人出具收款憑證、返還借款協(xié)議或者在借款協(xié)議上作出書面說明，并保存償還借款的轉(zhuǎn)賬憑證。若出借人故意提起惡意虛假訴訟，借款人可提供以上證據(jù)進(jìn)行抗辯。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第六十四條第一款 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第九十條第一款 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第二條 出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。

第十六條  原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。

本案中，徐代勝主張與楊兆金之間存在350萬元借貸關(guān)系的證據(jù)為借款借據(jù)及還款計劃書各一份，楊兆金抗辯該350萬元不屬借款，而是已被生效判決確認(rèn)雙方間存在的另外三筆借款的利息，并提供了其計息依據(jù)和方法。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金融、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。”據(jù)此，原審法院基于徐代勝提交證據(jù)的狀況以及楊兆金抗辯該款為利息的說明，要求徐代勝就350萬元的款項來源、借款方式等進(jìn)一步提供證據(jù)證明，符合法律規(guī)定。

而根據(jù)徐代勝提交的證據(jù)，首先，從借款借據(jù)的表面形式看，借款借據(jù)上借款期限起始日期處為空白，但還款日期與出具借款借據(jù)的日期為同一日，即均為2013年3月21日，且與還款計劃書的出具日期亦為同一日，不符合常理；其次，從徐代勝幾次關(guān)于交付借款過程的陳述看，其所述案涉350萬元款項來源、交付地點和方式均不一致，且有矛盾之處。據(jù)此，原審判決未予認(rèn)定徐代勝與楊兆金之間存在該350萬元的借貸關(guān)系，認(rèn)定事實亦無不當(dāng)。

徐代勝與楊兆金民間借貸糾紛申請再審民事裁定書[最高人民法院（2015）民申字第1385號]

一、最高人民法院負(fù)責(zé)人《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問（2015年8月6日）節(jié)選

問：民間借貸中，借款人向他人借錢時一般要出具欠條，相應(yīng)地，出借人起訴時也要持有欠條作為證明借貸關(guān)系存在的證據(jù)。僅僅提供借據(jù)或者銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，是否能夠認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生？《規(guī)定》就借貸關(guān)系成立的舉證證明責(zé)任問題有哪些新的內(nèi)容？

答：您提的這個問題很有針對性和專業(yè)性。民間借貸案件的事實審查，是民間借貸案件審理的難點和重點。民間借貸案件的基本事實，包括借貸合意是否形成、款項是否交付、本金數(shù)額、利息約定等多個方面，其中借貸事實是否真實發(fā)生是民間借貸案件的首要基本事實，也是全案展開的基本依據(jù)。

民間借貸案件的事實認(rèn)定，大多是由法官根據(jù)經(jīng)驗法則，通過對證據(jù)材料的審查和其證明力的認(rèn)定、判斷、取舍，并對比各方當(dāng)事人不同證據(jù)的證明力，推斷當(dāng)事人之間既往發(fā)生的法律關(guān)系的事實過程。這一過程中所涵蓋的經(jīng)驗法則的選擇與運用，證據(jù)證明力的判斷等，都很難通過明確的法律規(guī)則來實現(xiàn)，更多的是依靠法官的自由心證。正因如此，司法實踐中對于借貸關(guān)系是否發(fā)生的基本事實作出判斷和認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，存在一定程度的差異。雖然完全統(tǒng)一法官心證結(jié)果在客觀上不可能實現(xiàn)，但通過更精細(xì)化的指引，規(guī)范事實認(rèn)定的方向和進(jìn)路，卻是十分必要和可行的。

隨著民間借貸市場的不斷發(fā)展壯大，且游離于正規(guī)金融體系之外，容易伴生非法集資、非法吸收公眾存款、金融欺詐等違法犯罪行為，危害借款人利益，沖擊金融市場秩序。另外，民間借貸主體的法律意識淡薄，交易法律手續(xù)不完備，借貸行為隱秘性強，也容易引起法律糾紛。現(xiàn)實中，原告提起訴訟往往僅依據(jù)借據(jù)等債權(quán)憑證或者僅依據(jù)金融機構(gòu)轉(zhuǎn)賬憑證作為證明借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生的證據(jù)，如果被告抗辯已經(jīng)償還借款，或者被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，在此情況下，就存在著證明責(zé)任的承擔(dān)問題，而不能僅僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等，簡單地認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生以及已經(jīng)發(fā)生的借貸關(guān)系的內(nèi)容。為此，《規(guī)定》提出了有關(guān)舉證責(zé)任分配的要求，即：被告應(yīng)當(dāng)對其抗辯的主張?zhí)岢鱿鄳?yīng)的證據(jù)加以證明，而不能僅僅一辯了之。如果被告提不出相應(yīng)的證據(jù)，或者提供的證據(jù)不以證明其主張的，則一般要認(rèn)定借貸關(guān)系已經(jīng)發(fā)生。當(dāng)然，如果被告提供了證據(jù)證明其主張的，此時舉證證明責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由原告就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。需要強調(diào)的是，對于當(dāng)事人主張系現(xiàn)金交付的民間借貸，《規(guī)定》明確要求應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。這一規(guī)定也是近年來司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，對于證據(jù)和事實認(rèn)定起到了很好的指引作用，對廣大法官甄別真實借貸關(guān)系，具有較強的針對性和可操作性，有利于實現(xiàn)維護(hù)借款人合法權(quán)益，遏制違法犯罪活動的法律效果。我們將這一經(jīng)驗進(jìn)行修改與整合，吸收到司法解釋中，作為民間借貸案件中事實審查的規(guī)定，從而明確了此類案件的舉證責(zé)任、審查內(nèi)容和審查標(biāo)準(zhǔn)。

二、地方高院指導(dǎo)意見

《四川省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》：“人民法院在審理民間借貸案件時應(yīng)對當(dāng)事人之間的借貸合意及出借款項的實際交付進(jìn)行審查，原告僅能提供款項交付憑證，而被告提出雙方不存在借貸關(guān)系的抗辯，并且提供相應(yīng)證據(jù)證明雙方之間的款項往來系基于其他法律關(guān)系產(chǎn)生，人民法院應(yīng)對雙方之間是否存在借貸合意進(jìn)一步予以審查，并要求原告對支付相關(guān)款項的具體事由、前因后果及被告未出具借條的合理原因提供證據(jù)，原告提供的證據(jù)不能證明雙方有借貸合意的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。”

三、相關(guān)案例

裁判規(guī)則：出借人僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，借款人抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能出合理說明，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生；借款人抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生但未作出合理說明，法院則可直接依據(jù)雙方約定及其他證據(jù)認(rèn)定借貸事實已發(fā)生。（6個判例）

案例一：曹建榮、謝遠(yuǎn)忠民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[最高人民法院（2017）最高法民申3101號]認(rèn)為，“謝遠(yuǎn)忠2011年11月3日與曹建榮、皮海燕、兆富公司簽訂的《借款合同》明確約定‘合同項下的326萬元，其中有200萬元系原借款轉(zhuǎn)入，另126萬匯入曹建榮指定的銀行賬戶。’該合同約定可以認(rèn)定曹建榮與謝遠(yuǎn)忠在該合同之前存在200萬的借款合同，該合同系對200萬借款進(jìn)行結(jié)算后的確認(rèn)。本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定‘原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。’根據(jù)前述規(guī)定，當(dāng)被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明的前提下，法院則需要綜合多方面事實和因素判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，曹建榮主張200萬元借款尚未實際發(fā)生，但雙方卻又在《借款合同》中約定該200萬系‘原借款轉(zhuǎn)入’，曹建榮未對該約定作出合理說明，也未對200萬元尚未實際發(fā)生作出合理說明，法院則可以直接依據(jù)雙方的約定及其他證據(jù)認(rèn)定借貸事實已發(fā)生。因此，原判決依據(jù)2011年11月3日《借款合同》等認(rèn)定該200萬借款已實際交付，不屬于認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明。”

案例二：蔣鋒與江勇民間借貸糾紛案民事裁定書[貴州省高級人民法院（2015）黔高民申字第1510號]認(rèn)為，“關(guān)于蔣鋒與江勇之間是否存在民間借貸關(guān)系問題。經(jīng)查，蔣鋒主張與江勇之間存在借貸關(guān)系，但僅能拿出一張借據(jù)證明其主張，對資金來源、交付時間、地點等不能舉證，在一審法院開庭時，法庭兩次要求蔣鋒出庭對借款情況進(jìn)行說明，但蔣鋒一直不出庭。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條：‘原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。’之規(guī)定，一、二審法院對其主張不予采信，并無不當(dāng)。”

案例三：李雄春與普洱東升置業(yè)有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書[云南省高級人民法院（2016）云民終559號]認(rèn)為，“根據(jù)已經(jīng)查明確認(rèn)的案件事實，從《協(xié)議書》及收條看，雙方約定的借款本金為2000萬元。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條‘告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經(jīng)償還借款，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。’收到李雄春的借款1052萬元，現(xiàn)爭議的是李雄春是否已向東升公司提供了其余948萬元本金。李雄春為證明其已提供了948萬元的借款，向人民法院提交了《協(xié)議書》及收條、打款憑證，并申請證人李某出庭對948萬元進(jìn)行說明，李雄春對其主張已提供證據(jù)予以證明。東升公司辯稱其僅收到李雄春提供的1052萬元，其余948萬元李雄春未提供……綜上分析，李雄春所舉證據(jù)能夠相互印證，依據(jù)《協(xié)議書》、收條、證人證言，結(jié)合在案的其他證據(jù)與相關(guān)事實，本院認(rèn)定《協(xié)議書》項下實際借款本金為2000萬元。東升公司辯稱其僅收到李雄春提供的借款1052萬元，其所提交的證據(jù)尚不足以完全否定收條對收到948萬元的確認(rèn)的證明力。本案在案的其他證據(jù)，亦不足以支持東升公司的抗辯主張，東升公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。上訴人的該項抗辯主張，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。”

案例四：周金社與東方萬博集團有限公司、劉某民間借貸糾紛再審民事判決書[浙江省高級人民法院（2012）浙商提字第117號]認(rèn)為，“周金社作為債權(quán)人，對其訴請負(fù)有證明責(zé)任。在其僅提交相關(guān)借款合同，而萬博公司、劉某提出抗辯的情況下，周金社應(yīng)對借款發(fā)生的事實作進(jìn)一步舉證或作合理說明。但經(jīng)再審審理，其既不能進(jìn)一步提交款項交付憑證或其他能證明借款發(fā)生的有效證據(jù)，對于資金來源、締約和履行等關(guān)鍵事實又陳述不清且存有矛盾，其主張的借款事實難以確認(rèn)。周金社應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審僅憑借款合同即認(rèn)定借款發(fā)生，依據(jù)不夠充分。雖然16份借款合同在本系列五案中不能作為確認(rèn)周金社債權(quán)的依據(jù)，但綜合考量相關(guān)民間借貸案件的背景，結(jié)合我省民間借貸的隱蔽性特點，不排除該些合同等證據(jù)材料可能成為其他有關(guān)民間借貸關(guān)系權(quán)利主張的依據(jù)。”因此，浙江省高級人民法院認(rèn)為，“金社提交的證據(jù)尚不足以證明其主張的借款擔(dān)保之事實，其訴請不予支持。”

案例五：饒中祥與李仁祥民間借貸糾紛二審民事判決書[湖北省高級人民法院（2016）鄂民終1286號]認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款的規(guī)定，判斷借貸行為是否實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及證人證言等事實和因素，綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。本案中，饒中祥提交了李仁祥出具的借條、付款到胡丹賬戶的銀行流水、證人徐某關(guān)于借款的說明、徐某與李仁祥、胡丹的手機短信截圖、李仁祥提交給香港法院的誓詞等證據(jù)，證明雙方之間借貸關(guān)系成立。李仁祥則否認(rèn)收到上述借款。

本院認(rèn)為，本案借貸關(guān)系成立，理由如下：1、李仁祥于2014年8月8日向饒中祥出具了借條，雖然李仁祥辯稱未收到100萬元借款，借貸行為并未實際發(fā)生，但李仁祥沒有提供任何反證證明其主張。100萬元系巨額借款，李仁祥在出具了借條后，如果未收到該款項卻未將借條及時收回不符合常理。2、胡丹認(rèn)可收到該100萬元，雖辯稱是代收代付，與本案無關(guān)，但其亦未提交任何證據(jù)證明其主張，對于該款項的性質(zhì)并無合理解釋。3、案外人徐某2014年8月11日與李仁祥的手機短信內(nèi)容顯示：徐某發(fā)信息‘付了，要胡丹等下查’李仁祥回復(fù)‘收到，謝謝！’該短信可以合理推斷，胡丹系替李仁祥代收借款，李仁祥知道胡丹收款的事實。李仁祥、胡丹否認(rèn)與徐某手機短信的真實性，但并未提供反證予以推翻。4、借條載明的時間是2014年8月8日，實際打款時間是2014年8月11日，饒中祥稱借條系李仁祥收到該筆借款后于事后補簽。本院認(rèn)為，雖然借條時間與實際打款時間不一致，但并不違背日常生活實踐。綜合雙方的證據(jù)來看，饒中祥提交的證據(jù)已形成證據(jù)鏈，根據(jù)高度蓋然性可以認(rèn)定本案借貸事實的發(fā)生。饒中祥要求李仁祥償還借款本金100萬元的上訴理由成立，本院予以支持。”

案例六：鄧火琴、李水軍民間借貸糾紛再審民事判決書[江西省高級人民法院（2017）贛民再62號]認(rèn)為，“李水軍作為原告提起訴訟，雖只提供了借條，未提供轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，但鑒于本案雙方自2008年起就陸續(xù)存在借貸關(guān)系，借款和還款情況比較混亂，且鄧火琴在訴訟中無法提供證據(jù)推翻借條內(nèi)容，在此情況下，二審認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間存在民間借貸法律關(guān)系，并根據(jù)借條內(nèi)容認(rèn)定本案基本事實。”