【案情】

　　2015年8月15日，被告人張某在向劉某追討欠款過程中，與劉某發生爭吵，劉某的朋友被害人鄭某等人在旁勸架。期間，張某拿出一支長約1.8米、兩端鋒利的鐵制紅纓槍，揮動著去劈打在其身前的劉某。紅纓槍沒打中劉某，但張某在揮動紅纓槍向后甩的同時卻刺中沖上前勸架的位于其身后的鄭某。鄭某被刺中左大腿后當場死亡。

　　【解析】

　　本案是一宗比較典型的“打擊錯誤”案。所謂打擊錯誤，是指行為人對自己意欲侵害的某一對象實施侵害行為，由于行為本身的差誤而導致實際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致。打擊錯誤又可分為不同犯罪構成要件間的打擊錯誤和同一犯罪構成要件內的打擊錯誤。前者如某人從高處投擲石塊意欲砸毀甲的汽車，卻因瞄不準而誤將過路的行人乙砸死。后者如本案中張某用紅纓槍打劉某卻誤傷了鄭某。我國刑法理論對于不同犯罪構成要件間的打擊錯誤的情形應該如何處理，爭議不大。通說認為，對實際發生的結果阻卻故意的成立，在行為人主觀上有過失且刑法有處罰過失犯的規定時，成立過失犯罪，與其所預見事實的未遂犯，形成想象數罪，按從一重罪處斷的原則處理。但對于同一犯罪構成要件內的打擊錯誤的情形應該如何處理，在刑法理論界存在具體符合說與法定符合說。具體符合說認為，在打擊錯誤的情況下，行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯;法定符合說則認為，在打擊錯誤的情況下，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯，就不影響對其行為性質的判斷及刑事責任的承擔。筆者贊同法定符合說，即在同一犯罪構成要件內的打擊錯誤不阻卻故意的成立，不能改變行為人的行為性質。

　　本案中，張某出于傷害他人的故意，實施了故意傷害的行為，結果致鄭某死亡，其行為完全符合故意傷害罪的構成要件，應負故意傷害罪的刑事責任。雖然張某由于失誤而導致實際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致，但由于張某主觀上具有傷害故意，客觀上也實施了故意傷害行為，而且其故意傷害行為也造成了他人死亡的危害后果，二者侵犯的法益和社會危害性相同，二者在刑法規定的故意傷害罪的犯罪構成范圍內也是完全一致的，因而成立故意傷害罪(既遂)。

　　(作者單位：廣東省潮州市中級人民法院)

　　來源：網絡

　　聲明

　　本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。