一、案多人少的局面仍然比較突出

一方面，伴隨社會經(jīng)濟發(fā)展與社會改革步伐的不斷加快，刑事犯罪案件有不斷增加的趨勢，同時基于多方面的原因，刑事審判人員結(jié)構(gòu)失衡，力量嚴(yán)重不足，案多人少的局面日益彰顯，人均結(jié)案數(shù)在不斷加大，于此同時，刑事審判人員除做好專業(yè)審判工作外，工作壓力直線上升;另一方面，尚要兼顧好社會管理創(chuàng)新的其他方面工作;另一方面，嚴(yán)重暴力犯罪、黑惡勢力犯罪和重大毒品犯罪、重大職務(wù)犯罪、團伙犯罪、流竄犯罪以及其他新型犯罪的不斷涌現(xiàn)，進一步加劇了刑事審判工作難度，制約了刑事審判工作的開展。

二、刑事附帶民事訴訟中所遇到的問題

近三年的66件刑事附帶民事訴訟案件中，全部于當(dāng)年度審結(jié)，調(diào)解結(jié)案為43件，調(diào)解結(jié)案率為65.15%;其中2010年調(diào)解結(jié)案11件，調(diào)解率為64.7%;2011年調(diào)解結(jié)案13件，調(diào)解率為59.9%;2012年調(diào)解結(jié)案19件，調(diào)解率為70.4%。我院在審理刑事附帶民事訴訟過程中存在的法律適用問題以及應(yīng)對措施。

(一)刑事附帶民事訴訟范圍難以把握。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條明確確定的人身損害賠償項目包括醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費、殘疾生活補助具費、殘疾賠償金、喪葬費、死亡賠償金和精神損害賠償?shù)染彭棥！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用等十項賠償項目未被列入《侵權(quán)責(zé)任法》的賠償項目，但在民事訴訟案件中，是被列入了人身損害賠償項目的。而在《最高人民法院關(guān)于適用，的解釋》第一百五十五條規(guī)定：對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用;造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。在這種情況下，殘疾賠償金、死亡賠償金已經(jīng)被拋離了刑事附帶民事訴訟范圍，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費是否還能納入刑事附帶民事訴訟的范圍在司法實踐中存在爭議。目前，依照關(guān)于刑事訴訟法的相關(guān)解釋精神，我院在審理刑事附帶民事訴訟過程中，對住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費不予支持。

(二)獨任審判案件審限短，掣肘刑事附帶民事訴訟調(diào)解展開。我國刑事訴訟法規(guī)定刑事案件簡易程序的審理期限為20天，合議庭制的簡易程序，至遲不得超過一個半月，而刑事附帶民事訴訟案件的工作量非常大，面對雙方當(dāng)事人尖銳的對立情緒，要通過調(diào)解結(jié)案需要花費大量的時間和精力，審判實踐中，面對簡易程序?qū)徖淼陌讣崞鸬男淌赂綆袷略V訟往往轉(zhuǎn)為普通程序，進行“冷處理”，這就為刑事附帶民事訴訟案件的調(diào)解設(shè)置了障礙，導(dǎo)致簡單的刑事部分判決因附帶民事訴訟案件的審理被而拖延。

(三)相當(dāng)一部分人賠償能力低,或者被告人家庭拒絕配合,導(dǎo)致被害人合理訴求得不到滿足，未成年人刑事和解工作陷入困境。一方面，部分被告人認為,其行為已經(jīng)受到刑罰處罰,這已是其行為所應(yīng)付出的代價,不愿意給被害人賠償，被告人的親屬也因為積極賠償并不是法定從輕減輕處罰情節(jié)，賠償不一定能夠起到減輕處罰作用而不主動代為賠償。另一方面，被告人已被監(jiān)禁，失去了人身自由，沒有創(chuàng)造財富的機會，其根本不可能履行賠償責(zé)任;基于上述兩種原因，刑事附帶民事訴訟案件呈現(xiàn)了判決多、調(diào)解難度大，調(diào)解成功率小，被害人的合法權(quán)益無法得到根本性保護，因被告人犯罪行為而破壞的社會關(guān)系無從修復(fù)的現(xiàn)狀。

針對這種情況，在審判實踐中，我院不斷探索和創(chuàng)新答疑釋明形式，積極履行法官釋明義務(wù)，充分保障當(dāng)事人正當(dāng)?shù)脑V訟權(quán)利，在調(diào)解工作中，向雙方當(dāng)事人釋明法律的相關(guān)規(guī)定，接受調(diào)解后對雙方的有益之處，耐心向當(dāng)事人講明某些訴訟請求不予支持的理由和法律依據(jù)，促成雙方達成調(diào)解，促使當(dāng)事人服判息訴。

三、在未成年人刑事審判工作中存在的問題

(一)專門審判未成年犯罪的合議庭法官相對過少，與當(dāng)前日趨增多的未成年人犯罪案件不相適應(yīng)。基層刑事審判案多人少的局面日益彰顯，人均結(jié)案數(shù)在不斷加大，工作壓力直線上升，任務(wù)過重，壓力過大，嚴(yán)重限制少年法庭工作的專業(yè)性，阻礙未成年人審判工作科學(xué)化。

(二)法院審理未成年人犯罪案件，庭前延伸工作(即庭前教育和庭審教育)容易做到，但庭后(即宣判之后)的幫教幫扶工作遇到不少的困難。被判處緩刑的未成年罪犯，放到社會上改造，部門齊抓共管、綜合治理共同幫扶的氛圍不夠。

(三)社會上的網(wǎng)吧、酒吧、游戲廳以及其他娛樂場所管理松懈，容許未成年人隨意進出，暗藏犯罪隱患;農(nóng)村地區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部，存在大量留守少年、由于年齡偏低、缺乏家庭教育、法律意識淡薄、案犯本人無正當(dāng)職業(yè)等原因，未成年人犯罪案件多發(fā)不下，團伙作案、共同犯罪和重新犯罪的案件不少。

(四)司法聯(lián)動優(yōu)勢無法發(fā)揮，少年審判工作受制約。法院與公安、檢察、司法等司法行政部分以及團委、婦聯(lián)、工會、教育和勞動保障等部門的聯(lián)系溝通不夠，各相關(guān)單位的認識未統(tǒng)一，在審判工作中保護未成年人合法權(quán)益所需要的一些配套工作體系至今沒有建立，開展相關(guān)保護工作缺乏應(yīng)有的配合和支持，甚至互相掣肘，制約了少年審判工作的深入發(fā)展。

(五)關(guān)于通知未成年人法定代理人出庭以及訴訟地位的問題。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百六十六條規(guī)定，人民法院審理未成年人刑事案件，在訊問和開庭時，應(yīng)當(dāng)通知未成年被告人的法定代理人到場。法定代理人無法通知、不能到場或者是共犯的，也可以通知未成年被告人的其他成年親屬，所在學(xué)校、單位、居住地的基層組織或者未成年人保護組織的代表到場,并將有關(guān)情況記錄在案;第四百七十五條規(guī)定，被告人實施被指控的犯罪時不滿十八周歲，開庭時已滿十八周歲、不滿二十周歲的，人民法院開庭時，一般應(yīng)當(dāng)通知其近親屬到庭。經(jīng)法庭同意，近親屬可以發(fā)表意見。近親屬無法通知、不能到場或者是共犯的，應(yīng)當(dāng)記錄在案。

根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，近年來我院所受理的未成年人刑事犯罪案件，有相當(dāng)一部分未成年當(dāng)事人系留守少年，加上學(xué)校教育缺失、家庭教育又不到位，常在網(wǎng)吧、游戲廳沉迷于游戲不能自拔，長期與社會上品德不良的青年游蕩，影響自身人生價值觀的發(fā)展，養(yǎng)成好逸惡勞的壞習(xí)慣，最終走上犯罪道路。部分未成年被告人法定代理人外出務(wù)工，亦或是對子女教育喪失信心，拒絕配合人民法院做好未成年人教育、幫教和挽救工作，影響未成年人刑事審判程序的進一步完善，為未成年人刑事審判功能的實現(xiàn)設(shè)置障礙。

四、關(guān)于職務(wù)犯罪非監(jiān)禁刑適用的問題

近年來，我院在辦理職務(wù)犯罪案件過程中，嚴(yán)格執(zhí)行最高法院《關(guān)于對貪污、受賄、挪用公款犯罪分子正確適用緩刑的若干規(guī)定》，認真貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策理，對被告人適用非監(jiān)禁刑的案件必須經(jīng)過審判委員會討論決定，嚴(yán)格規(guī)范非監(jiān)禁刑的適用，對具有下列情形之一的，一般不適用非監(jiān)禁刑：一是造成重大損失或影響惡劣的;二是不退贓或者退贓不積極，無悔罪表現(xiàn)的;三是犯罪動機、手段等情節(jié)惡劣，或者將贓款用于違法犯罪和其他非法活動的;四是共同犯罪情節(jié)嚴(yán)重的主犯;五是曾因經(jīng)濟違法犯罪行為受過黨紀(jì)政紀(jì)處分或者刑事處罰的;六是犯罪涉及的財物屬于救災(zāi)、搶險、防汛、防疫、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟、捐助、社保、教育、征地、拆遷等特定款項和物資，以及其它不宜適用緩刑的情形。但基于各個承辦人對自首、立功的認定及退贓、認罪等從輕、減輕處罰因素幅度把握偏差的原因，容易造成量刑失衡，影響司法權(quán)威，削弱法律威信。

五、寬嚴(yán)相濟與自由裁量的“度”難以把握

寬嚴(yán)相濟刑事政策，與罪刑相適應(yīng)的刑法原則相一致，是刑法原則的重要體現(xiàn)，同時也是構(gòu)建社會主義和諧社會的重要內(nèi)容。但在具體個案中，管以量刑規(guī)范化為指導(dǎo)，由于案件的環(huán)境的不同，具體承辦人員的想法各異，加上自由裁量的應(yīng)用，對同一類案件的處理，可能會有不同的結(jié)果，而這種彈性變化，在網(wǎng)絡(luò)和傳媒高度發(fā)達的今天，容易被無限放大，引起社會的猜疑，嚴(yán)重的回影響到人民對司法公正的懷疑，引發(fā)人們司法信任危機，在這種情況下，在寬嚴(yán)相濟刑事司法政策以及法官自由裁量權(quán)的“度”往往難以把握，如何尋求維護社會穩(wěn)定和保障人權(quán)，建立法治社會之間的平衡點成為了刑事司法界的新的課題。