案情回顧

2009年4月14日，重慶南川區某化工有限公司（以下簡稱“甲方”）與某設備安裝工程有限公司（以下簡稱“乙方”）簽訂《建設工程施工合同安裝部分》約定：甲方將2.5萬噸/年離子膜燒堿工程發包給乙方，乙方不得以任何理由不提交資料，乙方應及時交清工程竣工所有資料，并全力支持甲方工程驗收合格；每支付一筆工程款前，乙方均應提前向甲方提供等額正式發票。乙方按國家工程竣工驗收有關規定向甲方提供完整竣工資料及竣工驗收報告，竣工50天內，乙方提交符合要求的竣工資料一式兩份。

2012年7月26日，雙方經協商對上述工程進行結算，雙方認可：甲方實際向乙方支付工程款4982580元，下欠617420元未支付。2012年8月6日，甲方向乙方出具《付款協議》載明：甲方于2013年6月前付清工程款。2015年7月20日，乙方將甲方2.5萬噸/年離子膜燒堿技改工程的建設交工技術文件資料（設備管道部分）共計13冊交付給甲方，但甲方以乙方未及時交清工程竣工所有資料且已支付的價款未開具發票為由拒付下欠工程款。

法院審理

重慶市第三中級人民法院作出終審判決：維持一審由南川區某化工有限公司向某建工安裝集團有限公司支付下欠的60多萬元的工程款及利息。

二審法院認為：雙方合同雖約定，乙方有提供資料和等額正式發票的義務，但未明確乙方必須提供資料和等額正式發票是甲方支付工程款的前提條件。且乙方已在2015年7月20日向甲方提供相關資料，乙方提供等額正式發票不屬主給付義務而屬從給付義務，甲方向乙方支付工程款是主給付義務，不能構成同時抗辯關系。根據發票管理的相關規定，甲方在給付貨款后，如乙方不履行給付發票的義務，甲方可另行主張權利或向有關稅務部門投訴。故甲方上訴理由不能成立。

作者：陳江平 楊麗彥