5月29日，天津市濱海新區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭公開審理了某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司與某公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。原告為某知名企業(yè)旗下公司，因被告企業(yè)名稱及商標(biāo)注冊(cè)行為與其相似，易造成混淆而訴至濱海新區(qū)法院。該案庭審?fù)ㄟ^互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行了同步直播。　　原告提出，其自2000年創(chuàng)建，2001年經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)了文字商標(biāo)，2008年被國(guó)家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2018年3月30日，被告在天津市自貿(mào)區(qū)注冊(cè)成立，在知道原告持有某馳名商標(biāo)、字號(hào)及知名度的情況下，仍然惡意注冊(cè)包含有某文字的企業(yè)名稱。同時(shí)，被告的業(yè)務(wù)被原告的文字注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍所包含，容易給公眾造成誤認(rèn)，“搭便車”的主觀故意十分明顯，且被告登記的企業(yè)名稱，將原告的字號(hào)包含在企業(yè)名稱中進(jìn)行登記、使用，易使公眾對(duì)被告和原告的市場(chǎng)主體及商品來源產(chǎn)生混淆。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成對(duì)原告的商標(biāo)專用權(quán)侵犯以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故請(qǐng)求法院：1、依法判令被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，立即停止使用含有其字樣的企業(yè)名稱；2、判令被告在《天津日?qǐng)?bào)》等天津市媒體的明顯位置刊登《聲明》澄清事實(shí)，消除侵權(quán)造成的不良影響；3、判令被告賠償原告因其侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損失人民幣50萬元；4、判令被告承擔(dān)原告為制止侵權(quán)行為而支出的調(diào)查取證費(fèi)、公證費(fèi)、律師費(fèi)及其他為訴訟支出的合理費(fèi)用共計(jì)6萬元。　　被告認(rèn)為，原告并未從事被告經(jīng)營(yíng)范圍的業(yè)務(wù)，雙方不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告在知道可能與原告造成混淆后，已及時(shí)辦理了簡(jiǎn)易注銷，但因原告提出異議，注銷登記已被撤銷，且被告公司成立后，并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，稅務(wù)未登記、賬戶也未開立，未對(duì)原告造成任何影響。至于商標(biāo)侵權(quán)問題，被告商標(biāo)并未注冊(cè)成功。故同意原告第一項(xiàng)訴請(qǐng)和第二項(xiàng)訴請(qǐng)，但對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予認(rèn)可。　　庭前合議庭組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，庭審中合議庭針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行發(fā)問，經(jīng)過原告陳述、被告答辯，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了意見。庭審結(jié)束后，被告表示已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己的行為失當(dāng)，愿意接受法律的裁判。該案待合議庭評(píng)議后將依法作出裁判。