依據《解釋》第十二條的規定，擔保物權因一定期間的經過而消滅。上述期間是主債權的訴訟時效期間再加上兩年。如果主債權訴訟時效一直沒有屆滿，則擔保物權一直存續。本案中，農業銀行的主債權到期日為1997年1月1日，訴訟時效屆滿日為1999年1月1日。那么擔保物權的存續期間截止日為2001年1月1日。在擔保物權的存續期間(自1997年1月1日起至2001年1月1日止)，農業銀行從未向食品公司主張過債權和擔保物權，其直至2004年2月6日才向法院提出行使擔保物權的訴訟請求。農業銀行未在規定的擔保物權存續期間行使擔保物權，故其擔保物權因期間的經過而滅失，法院對其行使擔保物權的請求不應支持。

從擔保法第五十二條“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”的規定來看，抵押權與其擔保的債權應同時存在，債權不消滅，抵押權也不消滅。那么在本案的農業銀行的債權尚存在強制執行力(即使過了訴訟時效，自然債權仍存在)的情形下，法院駁回抵押權的訴訟請求是否會違反擔保法的上述規定呢?筆者認為，雖然《解釋》第十二條的關于擔保物權存續期間的規定在我國擔保法中找不到立法上的根據，但該條之所以作出這樣規定，主要基于以下原因：

1、擔保物權對擔保物產生了權能上的限制，對擔保物的使用和處分均存在影響;

2、為便于抵押物的流轉和實現價值，世界上許多發達國家和地區的立法例均規定擔保物權有存續期間;

3、雖法律上對物權并未設期限限制，但擔保物權的特性并不影響法律對物權行使期限作出限制，二者并不排斥。

司法解釋借鑒國際上的通行做法，與時俱進規定了擔保物權的存續期間，對擔保立法中的漏洞適時進行補充式的解釋，適應了經濟生活和司法實踐的需要。因此，法院駁回抵押權的訴訟請求不會違反擔保法的第五十二條規定。

希望對大家有益。物權法所規定的行使擔保物權的期限，為主債權的訴訟時效期間，亦即債權人應該在對主債權提起訴訟時同時要求實現抵押權。該等規定短于擔保法所規定的主債權訴訟時效結束后兩年內。今天就講到這里，更多的法律知識請上律聊網進行專業咨詢。