破產(chǎn)清算是否可以強(qiáng)裁：

強(qiáng)裁制度其實(shí)是司法本位原則和社會(huì)利益原則的矛盾與統(tǒng)一。在破產(chǎn)重整案例中，司法本位原則要求充分尊重重整各相關(guān)法的利益，社會(huì)利益原則是為了避免重整失敗對(duì)職工利益等社會(huì)效益的損害。因此在個(gè)別表決組未通過的情況下通過強(qiáng)裁方式通過重整方案。不過，在考慮社會(huì)利益原則的同時(shí)，需要盡可能的滿足未表決通過重整相關(guān)法的最大利益。”也就是說強(qiáng)裁是有限制條件的，滿足相關(guān)的條件就可以執(zhí)行。

新《破產(chǎn)法》第八十七條規(guī)定，未通過重整計(jì)劃草案的表決組拒絕再次表決或者再次表決仍未通過重整計(jì)劃草案，但重整計(jì)劃草案符合特定6項(xiàng)條件的，債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案。

而人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。

不過，我國(guó)破產(chǎn)重整實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁之所以比較普遍和隨意，是因?yàn)閺?qiáng)裁的門檻低，操作起來方便以至于很多人用起來得心應(yīng)手，屢試不爽。

強(qiáng)裁采用清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估重整計(jì)劃對(duì)債權(quán)人的公平與合理性。所謂清算價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，是指在強(qiáng)裁債權(quán)人時(shí)，估算假設(shè)公司破產(chǎn)清算時(shí)債權(quán)人可能得到的清償率，以這個(gè)清償率為標(biāo)準(zhǔn)，只要重整計(jì)劃給債權(quán)人提供的清償率不低于這個(gè)清算清償率，就申請(qǐng)法院對(duì)不同意重整計(jì)劃的債權(quán)人進(jìn)行強(qiáng)裁，而且法院對(duì)此標(biāo)準(zhǔn)也深信不疑，對(duì)符合此標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)裁申請(qǐng)屢屢放行。

強(qiáng)裁的條件中，新《破產(chǎn)法》第八十七條第三款規(guī)定，按照重整計(jì)劃草案，普通債權(quán)所獲得的清償比例，不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例，或者該表決組已經(jīng)通過重整計(jì)劃草案。

今年備受矚目的賽-維破產(chǎn)重整案例中，重整方案的低清償率一直是債權(quán)人多次投出反對(duì)票的主要原因。多家債權(quán)人士認(rèn)為，“**資產(chǎn)在第二輪估值后，資產(chǎn)價(jià)值大幅下滑，從而導(dǎo)致清償率極低。”甚至有債權(quán)人懷疑“清償率就是在清算模式下計(jì)算，然后簡(jiǎn)單加幾個(gè)百分點(diǎn)”，重整過程實(shí)際就是“明重整實(shí)清算”。

而破產(chǎn)管理人在法院作為強(qiáng)裁決定后才回應(yīng)，“第一次債權(quán)人會(huì)議后，評(píng)估機(jī)構(gòu)依據(jù)評(píng)估對(duì)象資產(chǎn)特征、光伏市場(chǎng)行情、破產(chǎn)重整的特殊性，采用資產(chǎn)基礎(chǔ)法，結(jié)合整體資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)價(jià)值與資產(chǎn)基礎(chǔ)法正常結(jié)果之間的差異，對(duì)于非流動(dòng)資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)涉及的經(jīng)濟(jì)性貶值通過現(xiàn)金流量折現(xiàn)法后綜合確定，即評(píng)估機(jī)構(gòu)最終選用的評(píng)估方法為‘資產(chǎn)基礎(chǔ)法+現(xiàn)金流量折現(xiàn)法’，而非部分銀行債權(quán)人提出的‘重置成本法+快速變現(xiàn)折扣法’。”

不過，一位銀行人士介紹，“管理人是獨(dú)立做出評(píng)估報(bào)告，并未與債權(quán)人進(jìn)行任何協(xié)商。而在評(píng)估報(bào)告遭到大多數(shù)債權(quán)人質(zhì)疑的時(shí)候，管理人也沒有及時(shí)做出詳細(xì)解釋，也沒有邀請(qǐng)其他獨(dú)立第三方進(jìn)行重新評(píng)估。”

破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任表示，“現(xiàn)有估值機(jī)制的不合理，使得估值結(jié)果難以為各方所認(rèn)可。而引入第三方客觀獨(dú)立的評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值，再由債權(quán)人和管理人共同確認(rèn)更為科學(xué)。”

此外，強(qiáng)裁的標(biāo)準(zhǔn)低還體現(xiàn)在忽略重整計(jì)劃的可行性。實(shí)際上，新《破產(chǎn)法》第八十七條第六款也規(guī)定，債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性。

所謂重整計(jì)劃的可行性，是指重整計(jì)劃能否順利實(shí)施，而且實(shí)施完畢后債權(quán)人能否根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定收回債權(quán)。“但是，我國(guó)當(dāng)前公司重整中或者根本沒有經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，或者經(jīng)營(yíng)計(jì)劃極其宏觀、簡(jiǎn)約，毫無可行性可言。”王-說。

“重整方案中，延期償債和債轉(zhuǎn)股是常用的債務(wù)處理方式。因?yàn)檫@兩種方式實(shí)際上讓債權(quán)人承擔(dān)了公司未來的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。所以，重整計(jì)劃本來應(yīng)該讓債權(quán)人看到基本的實(shí)施可行性，否則，對(duì)債權(quán)人就是不公平的。”王-稱。

李則表示，“強(qiáng)裁”陷入被濫用的現(xiàn)實(shí)窘境，原因有三：其一，地方政府的破產(chǎn)管理人角色，使得案件處置缺乏專業(yè)性。其二，地方政府的最后貸款人角色，使得破產(chǎn)審判缺乏中立性。其三，破產(chǎn)案件的管轄權(quán)設(shè)置，使得司法意志喪失獨(dú)立性。

看了上面的內(nèi)容，相信大家對(duì)于相關(guān)的條文已經(jīng)有所了解，但是在實(shí)際的生活中，大家的實(shí)際利益并不是像條文上說的那樣簡(jiǎn)單，往往情況會(huì)更加復(fù)雜，在這樣的時(shí)候，采用法律手段才是正確的解決方式。您遇到了什么麻煩，律聊網(wǎng)為您提供法律咨詢服務(wù)，專業(yè)保障您的利益。