·裁判規則

1.機動車駕駛人發生交通事故后駕車逃逸的，負事故全部責任——崔某、顧某、朱某、崔某陽訴劉某等交通事故損害賠償案

案例要旨：機動車與非機動車駕駛人之間發生交通事故后，非機動車駕駛人搶救無效后死亡，機動車駕駛人駕車逃逸的，構成交通肇事罪，由其承擔全部事故責任及賠償責任。事后肇事人有自首行為，且積極承擔賠償責任的，可以酌情減輕處罰。

（摘自《侵權責任法裁判要旨與審判實務》，王利明主編，人民法院出版社2010年版）

2.在機動車交通事故中，根據過錯責任原則判定各責任主體的賠償責任——中國人民財產保險股份有限公司漾濞支公司訴普居、李樸、輝建英、楊建林財產保險合同糾紛案

案例要旨：保險公司追償權行使的對象以交通事故責任主體的確定為標準，一般以肇事車輛駕駛人（使用人）、所有人、被掛靠人（出租人）為追償對象。車輛所有人將車輛掛靠于出租行，由出租行出租車輛，出租行將車輛交給承租人使用，承租人又將車輛轉借他人使用發生交通事故。在此情況下，明確具體的侵權人，判斷各責任主體對事故的發生是否存在過錯，即有過錯應根據過錯大小或者原因力比例承擔相應的賠償，沒有過錯則不承擔賠償責任；而非不區分過錯大小、責任大小一律承擔連帶賠償責任。

案號：（2015）彌民初字第171號、審理法院：云南省大理白族自治州彌渡縣人民法院、來源：《人民司法?案例》2017年第2期

3.車輛所有人與使用人不一致，一般應由使用人承擔責任，所有人僅在有過錯的情況下承擔責任——康安官等訴張彪等機動車交通事故責任糾紛案

案例要旨：同一起交通事故造成多名家庭成員死亡，因繼承關系，侵權人的繼承人在訴訟中可能既要承擔賠償責任又享有一定受償權利，此時應讓侵權人的繼承人作為第三人參加訴訟。在確定責任承擔主體時，若車輛所有人與使用人不一致，一般應由使用人承擔責任，所有人僅在有過錯的情況下承擔責任。對于掛靠經營這種特殊的模式，被掛靠單位雖然不是車輛使用人，但基于其對車輛的管理和收益，應承擔相應的補充責任。而事故車輛的保險公司依法應在交強險限額內對受害人予以賠償，若損害超出交強險限額，則應在訴訟的受害人中平均分配。

案號：（2011）奉民一（民）重字第2195號

審理法院：上海市奉賢區人民法院

來源：《人民司法?案例》2012年第12期

4.機動車之間發生交通事故致使第三人受到侵害的情況下，機動車一方逃逸，機動車另一方應對第三人承擔全部賠償責任——馬金蘭等訴程子章道路交通事故人身損害賠償案

案例要旨：因雙方各自過失發生交通事故，致使第三人作為非交通主體受到侵害的，雖然交通肇事雙方并沒有意思聯絡，但雙方各自行為結合在一起，造成了同一個損害結果，形成共同過失侵權，應對事故后果承擔連帶賠償責任。根據連帶責任的原理，共同侵權行為的各個行為人均應對受害人的損害負全部的賠償責任。一方面，受害人有權請求所有共同侵權行為人或者其中的部分人承擔全部的賠償責任。另一方面，部分行為人對受害人承擔了全部的賠償責任以后，即解除了全部行為人的義務，已承擔賠償義務一方享有對其他行為人的追償權。

案號：(2008)一中民終字第3753號、審理法院：北京市第一中級人民法院、來源：《中國審判案例要覽》（2009年民事審判案例卷）

·相關觀點

所有人與使用人不是同一人的責任承擔

根據《侵權責任法》第四十九條的規定，所有人與使用人不是同一人的情形下，責任的承擔規則如下：

1.使用人承擔交強險賠付以外的賠償責任

《侵權責任法》第四十九條規定：“不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任”。這就是說，在保險賠付之外，受害人仍然有損害的，應當由機動車使用人承擔賠償責任。此處所說的使用人，主要是指租賃合同中的承租人、借用合同中的借用人、所有權保留中買受人、維修合同中的修理人等。確立該規則的主要原因在于：

一是從運行支配和運行利益來看，這兩種利益都已經集于使用人一身，所以其應當承擔責任。使用人從其對機動車的利用中獲得利益，要求其承擔責任符合嚴格責任中損益同歸的原則。有學者認為，出租人因出租機動車而收取到租金，該租金就屬于運行利益，因此出租人對于機動車的運行享有利益。出租人并不因機動車的出租而喪失對該機動車的支配，即對機動車仍享有支配權。因此，基于運行利益說與運行支配說，應當將出租人認定為機動車的保有人而承擔危險責任。但筆者認為，出租人雖然享有運行利益，但并沒有真正支配機動車，不具有運行支配權，所以，不應當承擔責任。

二是從預防損害來看，使用人控制了機動車的運行，其可以實際地控制機動車的危險，要求其承擔責任，有利于督促其采取措施預防損害的發生。

三是保險公司支付的賠償，在一定程度上可以說是所有人支付保費的對價。所有人支付保費本身意味著其已經承擔了一定的責任，所以讓所有人繼續承擔責任，等于由其承擔了全部責任，對所有人不公平。因此，在所有人與使用人不是同一人的情形下，因交通事故造成受害人損害，受害人首先應當請求使用人承擔賠償責任。

2.所有人依據其過錯承擔相應的賠償責任

《侵權責任法》第四十九條規定：“機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任”。在《侵權責任法》制定過程中，對于出租、出借等情形，究竟應當由誰負責，存在不同的看法，主要有所有人負責說、使用人負責說、共同負責說三種觀點。從《侵權責任法》第四十九條的規定來看，其基本思想是采共同負責說。這就是說，在使用人承擔責任的前提下，所有人對損害的發生有過錯的，要承擔相應的賠償責任。所有人應當負責的原因在于：

一方面，機動車畢竟是危險物，所有人應當對其進行控制。所有人將其交給他人使用，就會給社會帶來風險。

另一方面，所有人自己將機動車交給他人時，可以通過選擇使用人來控制風險。如果所有人沒有盡到必要的注意義務，其也應當負責。而且出借不同于出賣，出借人依然保留機動車的所有權，享有支配控制力，因此出借人有運行支配力。出借一般也是比較短暫的，因此不能僅僅從出借期間出借人沒有直接占有機動車就認定喪失了運行支配力。

依據《侵權責任法》第四十九條的規定，所有人是對其過錯承擔相應的賠償責任。如何理解所有人的過錯？筆者認為，所有人的過錯，是指其沒有盡到合理的、謹慎的人應盡的注意義務。這里所說的過錯主要是指其對于交通事故的發生具有過錯。所有人沒有購買保險等，雖然也具有過錯，但是這與交通事故的發生之間沒有聯系。從實踐來看，所有人的過錯主要有幾種情形：

一是車輛本身具有瑕疵（如剎車失靈）而所有人沒有盡到告知義務。在車輛具有瑕疵時，所有人本來不應該將其交付給買受人使用，如果在交付時，未盡到告知的義務。無論是何種原因沒有告知，都表明其具有過錯。

二是使用人不具有駕駛資格而所有人沒有審查。在使用人沒有駕駛資格時，實際上給受害人帶來極大的危險。按照相關法律規定，所有人不能將其車輛交給沒有駕駛資格的人，所有人在交付機動車時違反這一規定而沒有審查使用人是否具有駕駛資格，就應當認定其具有過錯。

三是使用人具有醉酒等情形而所有人沒有盡到注意義務。例如，在機動車交付之時，使用人已經醉酒等。所有人在此情況下仍將機動車交付給其使用，則應認定所有人具有過錯。

四是所有人未將機動車特殊的使用性能告知使用人。例如，某些機動車不適合在特定類型道路上駕駛的，所有人應當在交付使用人時，及時告知此種情況。在所有人有過錯的情況下，應當承擔的是相應的責任。

如何理解“相應的賠償責任”，關于相應的責任在性質上如何確定，存在不同的觀點。筆者認為，相應的賠償責任應當從如下幾個方面來理解：

第一，相應的責任是一種依據過錯程度而確立的責任。一方面，相應的責任意味著，所有人有過錯才承擔責任，沒有過錯不承擔責任。在所有人沒有過錯的情況下，使用人應當承擔全部責任。另一方面，相應的責任表明，責任的范圍要根據其過錯程度來確定。

第二，相應的責任是一種按份責任，即在機動車所有人對損害發生有過錯的情況下，應當由所有人和使用人各自承擔相應的責任。因為立法者已經確定了在所有人沒有過錯的情形下，應當由機動車使用人承擔全部的賠償責任，在此情況下，機動車使用人就是完全責任者。而一旦所有人有過錯，則只能由所有人分擔部分責任，在此情況下，就可能在所有人和使用人之間形成各自的份額問題。

第三，相應的責任是對自己的行為負責。由于所有人承擔責任是對自己的過錯負責，所以，其承擔了責任之后，也不能向使用人追償。在所有人和使用人的責任承擔上，原則上沒有順序的限制，如果認為使用人是第一順位而所有人是第二順位，則不利于對受害人的保護。但是在這兩個主體之間，受害人可以進行選擇。不過，如果受害人選擇了使用人，則使用人要承擔全部責任，如果受害人選擇了所有人，則所有人只是在其過錯范圍內承擔相應的責任，而不用承擔全部的責任。當然，從對受害人保護的角度講，最好是將所有人和使用人一起起訴，這樣最有利于受害人的保護。至于所有人和使用人之間通過約定，確定各自的責任范圍，此種約定僅具有內部效力，不能對抗第三人。

（摘自《侵權責任法研究（下卷）》，王利明，中國人民大學2011年2月第1版）

·相關法律

1.《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》

第九十二條發生交通事故后當事人逃逸的，逃逸的當事人承擔全部責任。但是，有證據證明對方當事人也有過錯的，可以減輕責任。

當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任。

2.《中華人民共和國侵權責任法》

第四十九條  因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任。

第五十三條  機動車駕駛人發生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償；機動車不明或者該機動車未參加強制保險，需要支付被侵權人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機構有權向交通事故責任人追償。

3.《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第一條機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條的規定確定其相應的賠償責任：

（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

第二條  未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。

來源：網絡

聲明

本平臺所推送內容除署名外均來自于網絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯系刪除。