2006年6月，石-女士以先打針后按摩的方式，在位于建外SOHO的英煌美容中心接受了瘦臉和瘦腿的美容治療。后石-女士因咽喉疼痛、吞咽困難，去醫(yī)院檢查，起初作為“上呼吸道感染”給予抗炎輸液治療，但未見好轉(zhuǎn)，病情加重。6月21日，石-女士出現(xiàn)呼吸消失、意識(shí)喪失、小便失禁等癥狀，被救護(hù)車送往醫(yī)院。住院后，經(jīng)化驗(yàn)檢查，診斷為肉毒中毒，隨即進(jìn)行了氣管切開術(shù)，經(jīng)治療修養(yǎng)，才得以好轉(zhuǎn)。因認(rèn)為中毒原因系被告為其做美容治療時(shí)注射肉毒過量引起，石-女士訴至法院，要求二被告公開賠禮道歉、支付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、賠償精神損害撫慰金共計(jì)121337.2元，退還美容費(fèi)6600元。

法庭上，作為兩被告共同代理人的律師不承認(rèn)石-女士曾在該美容院做過治療，當(dāng)庭稱石-女士曾多次起訴并撤訴，是在濫用訴權(quán)，并辯稱兩被告之間沒有任何從屬與經(jīng)營(yíng)關(guān)系，只是曾在2007和2008年在報(bào)紙的同一個(gè)版面上共同發(fā)過廣告。

庭上，石-女士拿出美容院的會(huì)員卡和廣告折頁(yè)紙，被告代理人均不認(rèn)可。對(duì)于石-女士持有的美容中心專門印制的名片，被告代理人一開始不認(rèn)可，稱沒有這個(gè)東西，法官隨即出示了經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查在美容中心取得的宣傳卡片，與石-女士持有的名片完全一樣，被告代理人則稱卡片現(xiàn)在雖有，但2006年時(shí)沒有。

庭上，因被告律師完全否認(rèn)石-女士所陳述的經(jīng)過，石-女士情緒始終非常激動(dòng)，從開始質(zhì)證起一直低聲哭泣，并幾次將頭伏在桌上，原告律師說石-女士心臟不太好，一激動(dòng)就不舒服。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，作為醫(yī)療損害賠償糾紛，原告對(duì)其與被告存在醫(yī)療行為及損害后果承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對(duì)其診療行為與原告的損害后果沒有因果關(guān)系及診療行為沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提供證據(jù)足以證明其在佘*芳開辦的英煌美容中心接受了針劑注射美容，隨后發(fā)生中毒行為而住院治療。二被告僅以矢口否認(rèn)應(yīng)對(duì)，不提供任何證據(jù)，不能證明其診療行為沒有過錯(cuò)或者其行為與原告的損害后果沒有因果關(guān)系，因此，二被告應(yīng)承擔(dān)訴訟中的不利后果。佘*芳開辦的英煌美容中心對(duì)外自稱“北京英煌科學(xué)美容專業(yè)機(jī)構(gòu)”，而在“北京英煌科學(xué)美容專業(yè)機(jī)構(gòu)”的報(bào)紙廣告上，被告北京**醫(yī)療美容診所的地址又被作為另一分店地址，這些情況足以證明，佘*芳的英煌美容中心和北京**醫(yī)療美容診所并非沒有任何關(guān)系。基于北京**醫(yī)療美容診所自愿對(duì)石-女士關(guān)于針劑注射的付款出具發(fā)票，二被告應(yīng)對(duì)注射行為共同承擔(dān)法律后果。