基本信息：

　　案號(hào)：(2014)閔民一(民)初字第16907號(hào)

　　案件類(lèi)型：民事

　　案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛

　　審理法院：上海市閔行區(qū)人民法院

　　審理程序：一審

　　裁判日期：2015-04-20

　　主審法官：黃秉璋

　　關(guān)鍵詞：

　　過(guò)錯(cuò);因果關(guān)系;醫(yī)療糾紛

案情摘要：

原告焦駿森、焦偉訴稱(chēng)，患者呂祥鳳因病于2012年2月26日至同年3月26日期間在被告處就診。被告在給呂祥鳳用藥的過(guò)程中，違反診療常規(guī)，超劑量給患者用藥，導(dǎo)致患者多支出醫(yī)藥費(fèi)人民幣(以下幣種同)19，077.10元?；颊咚劳龊螅湟员桓嬖谠\療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)為由訴至法院，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，并支付了醫(yī)療損害鑒定費(fèi)3，500元。現(xiàn)為維護(hù)其合法權(quán)益，遂訴至法院要求判令：被告賠償原告多收的醫(yī)藥費(fèi)19，077.10元、鑒定費(fèi)3，500元。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求，要求被告賠償其醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)19，077.10元及鑒定費(fèi)3，500元。 被告上海振國(guó)醫(yī)院辯稱(chēng)，原告與其之間的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件已經(jīng)法院判決并生效。原告的賠償事項(xiàng)已經(jīng)由法院處理完畢，且原告在上述案件審理過(guò)程中明確表示沒(méi)有其他訴訟請(qǐng)求，故本案系原告重復(fù)訴訟。同時(shí)原告本案的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。而原告亦無(wú)證據(jù)證明其給患者用藥是違反相關(guān)規(guī)定超劑量用的，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。 本院經(jīng)審理查明，2012年2月26日，呂祥鳳因“膽囊癌術(shù)后1年，伴腹腔轉(zhuǎn)移4月”至被告處就診。入院前術(shù)后病理示：膽囊中分化腺癌。膽總管下段旁淋巴結(jié)1枚轉(zhuǎn)移。在外院放化療多次。此次入院體檢，身高156cm，體重43kg，體表面積1.7㎡，KPS評(píng)分70，疼痛分級(jí)為I度疼痛。腹部稍膨隆，全腹輕度壓痛，未見(jiàn)腹壁靜脈曲張，胃腸蠕動(dòng)波。手術(shù)疤痕已愈合。腹部正中可捫及約5×6cm大小包塊，質(zhì)地硬，固定。診斷：膽囊癌術(shù)后伴腹壁、腹腔轉(zhuǎn)移。予以營(yíng)養(yǎng)支持、抗腫瘤、止痛及完善相關(guān)檢查。呂祥鳳入院當(dāng)日即給予白花蛇舌草30支灌腸治療，次日長(zhǎng)期醫(yī)囑上更改為40支灌腸每日兩次，持續(xù)至3月27日。住院期間，被告給予呂祥鳳使用王振國(guó)牌系列藥物中西醫(yī)結(jié)合沖擊療法抗癌及對(duì)癥治療等。2012年3月27日，呂祥鳳因病情危重，家屬放棄治療。呂祥鳳于當(dāng)日出院。出院時(shí)情況：神智尚清，精神萎，生命體征尚平穩(wěn)。2012年3月30日，呂祥鳳因病死亡。 2012年8月7日，上海市衛(wèi)生局委托上海市閔行區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本起醫(yī)療糾紛中“被告的醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī);該行為與呂祥鳳的死亡有無(wú)因果關(guān)系;是否屬于醫(yī)療事故、事故等級(jí)及責(zé)任程度”進(jìn)行鑒定。該會(huì)于2012年11月19日出具滬閔醫(yī)鑒(2012)011號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》，鑒定結(jié)論為：呂祥鳳與上海振國(guó)醫(yī)院醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成醫(yī)療事故;本病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。為此，原告支付鑒定費(fèi)3，500元。后被告對(duì)該鑒定結(jié)論不服，申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)上海市衛(wèi)生局委托，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)于2013年2月6日出具滬醫(yī)鑒(2013)004號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)》，分析意見(jiàn)為：1、患者系膽囊癌術(shù)后，在其它醫(yī)療機(jī)構(gòu)多次實(shí)施放、化療后未達(dá)預(yù)期效果。于2012-2-26至振國(guó)醫(yī)院就診，給予王振國(guó)牌系列抗癌藥物及白花蛇舌草注射液灌腸治療。醫(yī)方使用白花蛇舌草不符合藥品說(shuō)明書(shū)規(guī)定的給藥途徑，違反國(guó)家的“藥品管理法”、“藥典”用藥總原則，故醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)。2、白花蛇舌草功能為癌癥輔助治療，但目前對(duì)該藥的禁忌癥、藥物相互作用及使用安全性的效果無(wú)相關(guān)信息提供。醫(yī)方以白花蛇舌草注射液灌腸，違反相關(guān)給藥途徑，不排除該藥灌腸治療方式對(duì)患者生存期有一定的影響。3、根據(jù)送鑒材料，患者在離開(kāi)振國(guó)醫(yī)院時(shí)生化參數(shù)與入院前相比有一定的改變(如血白細(xì)胞、血鉀及血尿素氮等)。但患者的最終死亡原因主要系癌腫轉(zhuǎn)移影響重要臟器功能所致。鑒定結(jié)論為：呂祥鳳與振國(guó)醫(yī)院醫(yī)療爭(zhēng)議構(gòu)成醫(yī)療事故;本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。 還查明，原告與被告醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院已于2013年5月27日受理，原告在該案中要求被告共賠償其死亡賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、住宿費(fèi)的40%共計(jì)356，937.60元，本院于同年7月24日作出(2013)閔民一(民)初字第8372號(hào)民事判決書(shū)，確定被告對(duì)呂祥鳳的損害后果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共計(jì)賠償原告177，087.20元。嗣后，被告不服該判決提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于同年11月8日判決駁回上訴，維持原判。 訴訟中，原告陳述，其在被告處就診期間的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)5，000余元不再主張，現(xiàn)認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為57，821.23元，本案中僅要求被告退還其19，077.12元。在呂祥鳳住院期間，被告給呂祥鳳使用百花蛇舌草的劑量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)說(shuō)明書(shū)載明的用量，而被告給呂祥鳳使用的活力源口服液數(shù)量比藥品說(shuō)明書(shū)載明的用量多了78支，使用氨曲南的數(shù)量比藥品說(shuō)明書(shū)載明的用量亦多了28支。對(duì)此，被告確認(rèn)原告的住院醫(yī)療費(fèi)為57，821.23元，而上述三種藥品說(shuō)明書(shū)記載的用量?jī)H是常規(guī)用藥劑量，而呂祥鳳入住被告處時(shí)病情危重，已屬于特殊搶救性治療階段，其用藥并不會(huì)對(duì)呂祥鳳造成損害。 訴訟中，本院就被告超過(guò)藥品說(shuō)明書(shū)載明的劑量用藥是否有過(guò)錯(cuò)致函上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)一步明確，該會(huì)回函答復(fù)如下：“1、不符合藥品說(shuō)明書(shū)即表示違反醫(yī)療規(guī)范，醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)。2、鑒定結(jié)論認(rèn)為本例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。即表明醫(yī)方的過(guò)錯(cuò)與患者死亡之間存在因果關(guān)系?！?。 以上事實(shí)由原告提供的藥品說(shuō)明書(shū)、費(fèi)用清單、鑒定費(fèi)繳款書(shū)(回單)，被告提供的(2013)閔民一(民)初字第8372號(hào)民事判決書(shū)、(2013)滬一中民一(民)終字第2127號(hào)民事判決書(shū)、藥品說(shuō)明書(shū)、上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的函及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)所證實(shí)并均經(jīng)庭審質(zhì)證。

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)以及承擔(dān)賠償?shù)姆秶?/p>

　　裁判要點(diǎn)：

　　1.患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2.對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。