■案情

　　路某等人合伙購(gòu)買了兩輛二手普通型臥鋪大客車，跑安徽某集鎮(zhèn)至杭州段客運(yùn)。今年春運(yùn)中，兩車從杭州載120余名民工返鄉(xiāng)過年。上車時(shí)，路某等人分別向乘客收取了180元至200元車費(fèi)，票價(jià)比平時(shí)高出2倍。當(dāng)夜12時(shí)許，在江蘇溧陽(yáng)一路邊飯店用餐后，兩車10余名司乘人員堵住其中一輛車門，以“補(bǔ)票”為名，要該車乘客按路途遠(yuǎn)近每人再補(bǔ)100元至200元車費(fèi)，不補(bǔ)不準(zhǔn)上車。稍有不從者便遭打耳光、拳打腳踢，再不從者便被撕扯衣服強(qiáng)行搜身。時(shí)值深夜，已無他車可乘，多數(shù)乘客怕挨打，只好掏錢“補(bǔ)票”。次日凌晨6時(shí)許，進(jìn)入安徽某縣境內(nèi)時(shí)，兩車大部分司乘人員又集中到另一輛車上，以用大號(hào)螺絲刀捅乘客等暴力手段相威脅，強(qiáng)行向該車乘客每人再收取200元車費(fèi)，乘客迫于暴力最后都不得不交錢。

　　■分歧

　　對(duì)此案的定性，出現(xiàn)兩種不同意見。

　　一種意見認(rèn)為構(gòu)成搶劫罪。行為人主觀方面是以非法占有乘客財(cái)物為目的。因?yàn)槌丝蜕宪嚂r(shí)，已按春運(yùn)票價(jià)購(gòu)買了車票，無論以任何借口加收費(fèi)用，都屬非法占有。客觀方面，本案行為人作案于夜間和行使中的公共汽車上，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，強(qiáng)行搜身或迫使被害人交出錢財(cái)，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利。在此案中，“補(bǔ)票”只是實(shí)施搶劫的一種借口，不應(yīng)視為“交易”行為。如果這類案件僅僅根據(jù)“要加錢”這一情節(jié)即認(rèn)為是“交易行為”而按強(qiáng)迫交易定性的話，那么所有搶劫犯罪分子都可以在實(shí)施搶劫犯罪前找一個(gè)“買賣什么東西”、“提供什么服務(wù)”的借口，然后大膽地實(shí)施搶劫，反正案發(fā)后只要說是因?yàn)椤敖灰住鄙系拿埽涂梢园?a style='color:#2f2f2f;cursor:pointer;' href='http://www.8794999.com/laws-4594.html'>強(qiáng)迫交易罪論處，這樣勢(shì)必造成“強(qiáng)迫交易是個(gè)筐，搶劫犯罪也能裝”的后果，顯然是間接放縱犯罪，不利于對(duì)日益增多的暴力侵財(cái)犯罪的從嚴(yán)打擊。

　　另一種意見認(rèn)為構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪。強(qiáng)迫交易罪是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或強(qiáng)迫他人接受服務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪與搶劫罪的區(qū)別在于侵犯的客體、犯罪動(dòng)機(jī)、目的及犯罪行為表現(xiàn)方式不同。本案行為人侵犯的客體是被害人進(jìn)行自由買賣的權(quán)利和公民的身體健康權(quán)。本案定性的要點(diǎn)是行為人與被害人之間是不是提供運(yùn)輸服務(wù)與接受服務(wù)的合同關(guān)系。很顯然，犯罪嫌疑人從事客運(yùn)工作，向群眾提供客運(yùn)服務(wù)，接受服務(wù)的是乘客，這一點(diǎn)是確定無疑的。本案犯罪嫌疑人的犯罪動(dòng)機(jī)不是搶劫，而是想利用春節(jié)前民工急于返鄉(xiāng)過年、運(yùn)力緊張之機(jī)多收些車費(fèi)，正如俗話說的“宰客”。根據(jù)本案的情況和所造成的社會(huì)危害程度(未造成人員傷亡)，如果按搶劫罪定性的話，據(jù)刑法第二百六十三條第二項(xiàng)之規(guī)定，在公共交通工具上搶劫的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，顯然不符合罪刑相當(dāng)原則。

　　■專家評(píng)析

　　中國(guó)青年政治學(xué)院教授周振想路某等人的行為是構(gòu)成搶劫罪還是強(qiáng)迫交易罪，關(guān)鍵要看其符合哪個(gè)罪的構(gòu)成要件。上述二罪存在許多相似之處：它們都是故意犯罪，都采用了暴力、威脅手段，并且都侵犯了公民的人身權(quán)利，對(duì)被害人造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。因此在司法實(shí)際工作中，有時(shí)區(qū)分這兩種犯罪確有一定難度。但只要把握其各自的本質(zhì)特征，就不會(huì)混淆二者的界限。在本案中，路某等人的行為應(yīng)定強(qiáng)迫交易罪，因?yàn)閺娜傅那闆r來看，符合強(qiáng)迫交易罪特征。

　　首先，從行為人與被害人的關(guān)系看，路某等人與被害乘客之間是一種提供服務(wù)和被提供服務(wù)的“買賣關(guān)系”，二者之間有一定的金錢給付關(guān)系，是進(jìn)行交易活動(dòng)的雙方，行為人只是借交易之機(jī)，違背自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了被害人的經(jīng)濟(jì)利益，而不是毫不相關(guān)的單純的加害人和被害人的關(guān)系。這正是強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪的區(qū)別點(diǎn)之一。搶劫罪的犯罪人和被害人不存在任何交易、買賣關(guān)系，而是采取了犯罪的手段劫取被害人的財(cái)物。

　　其次，強(qiáng)迫交易罪和搶劫罪的客觀手段雖然都存在使用暴力或者威脅的情況，但其程度不同。強(qiáng)迫交易罪的暴力、威脅只要求使得被害人不得已違背其真實(shí)意思表示進(jìn)行交易即可，因而以給被害人造成輕傷為限，而搶劫罪的暴力、威脅則是使得被害人不敢反抗或者不能反抗，從而劫取財(cái)物。后者比前者要重得多，可以致被害人重傷甚至死亡。就本案來講，路某等人的行為及其后果顯然屬于前者。雖然路某等人也實(shí)施了暴力和威脅，但實(shí)際上并未給被害人造成身體傷害。因此，路某的行為屬于強(qiáng)迫交易的性質(zhì)。

　　再次，強(qiáng)迫交易罪侵犯的是正常的市場(chǎng)交易秩序和他人的合法權(quán)益，而搶劫罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和公民的人身權(quán)利。路某等人趁春運(yùn)大忙之機(jī)，違背有關(guān)規(guī)定私自提高車價(jià)，并強(qiáng)迫多名乘客接受，顯然破壞了正常的春運(yùn)秩序并侵犯了多名乘客的經(jīng)濟(jì)利益，與搶劫罪劫取他人財(cái)物并侵犯被害人人身權(quán)利的情況是不能同日而語(yǔ)的。

　　綜上所述，路某等人的行為定強(qiáng)迫交易罪為宜。

　　來源：新華網(wǎng)