裁判要旨

同一商標(biāo)在不同法域的權(quán)利人不同時(shí)，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域?qū)傩裕覈?guó)應(yīng)對(duì)在我國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利人加以保護(hù)。代購(gòu)者在電商平臺(tái)上預(yù)先發(fā)布可提供代購(gòu)的商品信息，再根據(jù)下單情況完成代購(gòu)行為，若代購(gòu)商品生產(chǎn)者在我國(guó)未注冊(cè)涉案商標(biāo)，而另一相同商品生產(chǎn)者在我國(guó)注冊(cè)了該商標(biāo)，則涉案商品進(jìn)入我國(guó)屬于未經(jīng)權(quán)利人許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品，代購(gòu)者在應(yīng)知其代購(gòu)商品與其他同類同標(biāo)商品出自不同權(quán)利人的情況下，其仍然通過(guò)電商平臺(tái)展示涉案商品信息并實(shí)施代購(gòu)行為，使得平臺(tái)消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

案例索引

一審：余杭區(qū)法院（2016）浙0110民初16168號(hào)；裁判時(shí)間：2017年5月9日。

基本案情

原告：德克斯戶外用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱德克斯公司）。

被告：胡曉蕊。

被告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘寶公司）。

德克斯公司系第880518號(hào)“UGG”商標(biāo)專用權(quán)人，核定使用商品為第25類（包括鞋）。被告胡曉蕊是掌柜名為“游泳的小蕊”，淘寶店鋪“小粉兔澳洲代購(gòu)小店”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。該店鋪主要從事代購(gòu)業(yè)務(wù)，主營(yíng)包括雪地靴等澳洲商品代購(gòu)。被告胡曉蕊在淘寶網(wǎng)的代購(gòu)類目項(xiàng)下發(fā)布涉案商品信息，并注明代購(gòu)標(biāo)識(shí)及“提供的系代購(gòu)服務(wù)，不支持七天無(wú)理由退貨”等，經(jīng)原告代理人公證下單兩款產(chǎn)品，被告胡曉蕊在澳大利亞相應(yīng)專柜購(gòu)得涉案產(chǎn)品后自澳大利亞直郵給原告代理人，且報(bào)關(guān)也以原告代理人名義進(jìn)行。因涉案兩款產(chǎn)品中分別帶有“UGG”標(biāo)識(shí)，故原告主張胡曉蕊銷售的該五款產(chǎn)品均侵犯其涉案商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令被告胡曉蕊停止侵權(quán)并賠償損失20萬(wàn)元，淘寶公司立即刪除淘寶網(wǎng)上有關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有相關(guān)信息。

裁判內(nèi)容

本案中，原告下單的涉案兩款產(chǎn)品中分別帶標(biāo)識(shí)，該些標(biāo)識(shí)明顯起到識(shí)別商品來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)使用行為。而該標(biāo)識(shí)中“UGG”部分突出醒目、顯著，屬于涉案標(biāo)識(shí)中的主要識(shí)別部分，該部分與原告的涉案商標(biāo)完全相同，以相關(guān)公眾的注意力極易產(chǎn)生混淆，因此，屬于近似商標(biāo)。原告主張侵權(quán)的其他三款產(chǎn)品上，在展示的商品實(shí)物圖片中也顯示實(shí)物中帶有突出醒目的“UGG”標(biāo)識(shí)，同理，也與原告的涉案商標(biāo)構(gòu)成近似。而涉案商標(biāo)核定使用商品包括鞋，與被控侵權(quán)商品屬于相同商品。原告確認(rèn)涉案產(chǎn)品均非其生產(chǎn)或其關(guān)聯(lián)公司生產(chǎn)。本案存在的爭(zhēng)議恰在于涉案產(chǎn)品系購(gòu)自澳大利亞，而原告在澳大利亞并未取得涉案商標(biāo)專用權(quán)。該院認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域?qū)傩裕姘府a(chǎn)品在澳大利亞可能屬于合法產(chǎn)品，但其自澳大利亞進(jìn)入中國(guó)境內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)遵守我國(guó)的法律，不得侵犯中國(guó)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利。按照上述論證，涉案產(chǎn)品進(jìn)入我國(guó)即屬于未經(jīng)原告許可在相同商品上使用近似商標(biāo)且易造成混淆的侵權(quán)商品。雖然按照淘寶網(wǎng)規(guī)則，胡曉蕊實(shí)施的系代購(gòu)行為，但是胡曉蕊并非單純的根據(jù)下單人的任意指示完成代購(gòu)行為，而是其先發(fā)布可提供代購(gòu)的澳大利亞商品信息，下單人根據(jù)其發(fā)布的信息進(jìn)行下單確認(rèn)。由此表明，胡曉蕊系專門(mén)從事跨境代購(gòu)業(yè)務(wù)的代購(gòu)者，其在通過(guò)跨境代購(gòu)經(jīng)營(yíng)行為獲取利益的同時(shí)，也有義務(wù)審查其預(yù)先提供的國(guó)外代購(gòu)商品是否可能侵犯國(guó)內(nèi)權(quán)利人的權(quán)利。

該案中，原告的涉案商標(biāo)在中國(guó)具有較高的知名度，而從胡曉蕊發(fā)布的小店介紹中也可得知其對(duì)于澳大利亞本土的UGG產(chǎn)品有一定的了解，其應(yīng)當(dāng)知道澳大利亞UGG與原告生產(chǎn)的UGG產(chǎn)品系出自不同權(quán)利人，其仍然通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案商品信息并實(shí)施代購(gòu)行為，使得普通消費(fèi)者極易對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而損害了原告的權(quán)利。因此胡曉蕊通過(guò)淘寶網(wǎng)展示涉案代購(gòu)商品信息并實(shí)施代購(gòu)涉案產(chǎn)品的行為，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第七項(xiàng)所規(guī)定的侵犯原告涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。綜上，該院判決胡曉蕊賠償?shù)驴怂构?萬(wàn)元。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)