一、被告人不具有非法占有的目的

無論系從被告人不構(gòu)成任何犯罪的無罪辯護角度，還是從被告人僅構(gòu)成處罰較輕的非法吸收公眾存款罪的角度出發(fā)，被告人不具有非法占有的目的，均系辦理集資詐騙案件中辯護律師應(yīng)首要考慮的問題。

實務(wù)中，對于涉案數(shù)額千萬甚至上億的案件，不能因為數(shù)額巨大和眾多被害人所帶來的壓力，便認(rèn)定被告人構(gòu)成集資詐騙罪。在考慮是否具有非法占有的目的時，因根據(jù)被告人在獲得集資款后款項的用途，以及被告人自身是否有對相關(guān)單位、項目進行投資等多方面考慮。

現(xiàn)階段，存在需要新興產(chǎn)業(yè)的投資，如幾年前類似于支付寶、微信的移動支付平臺，以及最近較為火熱的“巴鐵”，對于此類具有創(chuàng)新性、突破性的產(chǎn)業(yè)，更應(yīng)該重點注意其能否實現(xiàn)以及實現(xiàn)后所帶來的效益，不能因為產(chǎn)業(yè)較為先進，無法被現(xiàn)階段社會所理解，而認(rèn)定被告人有虛構(gòu)事實的情況，并以此認(rèn)定其具有非法占有的目的。

二、從鑒定意見入手，進行證據(jù)不足的無罪辯護

以《報告書》《計核報告》等形式存在的鑒定意見，是集資詐騙罪的關(guān)鍵證據(jù)。

由于集資詐騙罪必然會涉及數(shù)額計核的問題，因此針對計核問題的鑒定意見，系還原案件事實情況的關(guān)鍵。此類鑒定意見主要涉及涉案單位、個人的資金情況，涉案項目的投入情況，被害人資金的處理情況等等，其復(fù)雜、材料眾多的特性決定了該鑒定意見需由專業(yè)的、具備資質(zhì)的單位進行分析。因此，一份鑒定意見能否站得住腳，成為案件能夠定罪處罰的關(guān)鍵因素。

實務(wù)中，辯護律師應(yīng)就鑒定意見進行分析，通過該意見制作過程中的委托單位、鑒定單位、鑒定方法、過程、材料等各方，形成辯護律師的質(zhì)證意見，再根據(jù)實際情況，提出該鑒定意見是否具備證據(jù)資格、證明力大小等不同的辯護觀點。根據(jù)筆者的經(jīng)驗，一般情況下鑒定意見總會存在或多或少的問題，對于這些問題的把控及拿捏程度，是律師水平的集中體現(xiàn)。

值得一提的是，由于集資詐騙罪常以某類項目作為宣傳的載體，因此具體項目能否成型、是否具備盈利的條件，也是考慮整個案件性質(zhì)的重點。故對于具體項目的分析，筆者認(rèn)為也需要一份數(shù)據(jù)之外的鑒定意見。筆者辦理一起B(yǎng)2B集資詐騙案件中，該案通過研發(fā)一種新型支付平臺以吸引投資者資金，案件中法院認(rèn)為因支付平臺無法達到宣傳功能，故認(rèn)定被告人虛構(gòu)事實。筆者在案中提出，由于該支付品改涉及網(wǎng)絡(luò)支付、第三方管理等多個領(lǐng)域的專業(yè)知識，法院不能僅憑肉眼便認(rèn)為平臺沒有達到功能，應(yīng)有專業(yè)合法的鑒定意見對平臺作出鑒定，才可認(rèn)定。

三、從資金的使用情況入手

坊間有一句話：“成功了就是傳奇企業(yè)家，失敗了就是集資詐騙犯罪分子。”這句話既說明了生意場上的殘酷，因側(cè)面反映了其實許多集資詐騙犯罪案件，實際上均因資金不能回籠，而導(dǎo)致生意失敗并涉及刑事犯罪。

據(jù)此，在認(rèn)定被告人是否構(gòu)成集資詐騙罪前，應(yīng)重點關(guān)注資金“來”與“去”的情況。對于進入涉案單位、個人賬戶的款項，究竟系某個項目的投資款還是借款，應(yīng)予劃分。對于款項的使用，也要考慮是否投入具體項目的開發(fā)、推廣過程中。自互聯(lián)網(wǎng)作為第三產(chǎn)業(yè)逐漸走入大眾視角，每一成功的互聯(lián)網(wǎng)公司前期均通過“燒錢”快速累積資源，搶占客戶，因此錢如何來以及錢如何去，不能一概而論，因根據(jù)案件實際情況進行分析考量。

四、地位以及數(shù)額的分析

集資詐騙犯罪多以團伙形式發(fā)生，而實踐中長存在某個單位在設(shè)立之初并非以集資詐騙作為主要活動，但在發(fā)展過程中因各種原因轉(zhuǎn)向成為集資詐騙單位或集資詐騙作為部分業(yè)務(wù)。

對此，應(yīng)對各單位人員的地位、作用、涉案金額進行區(qū)別處理。如對于在單位內(nèi)部不涉及集資詐騙行為的人員，應(yīng)盡早提出相關(guān)律師意見，爭取取保，以免隨著案件調(diào)查，逐漸深陷。而對于涉及集資詐騙行為，但在單位中并非主要責(zé)任人員的人，則應(yīng)根據(jù)其涉案金額以及金額的來源(是否從親友)等入手，與主要責(zé)任人員區(qū)分開來，以獲得較輕處罰。對于單位主要責(zé)任人員，在數(shù)額小的集資詐騙犯罪中，作數(shù)額上的辯護，仍是有效的，但此策略往往是在其他方面毫無突破空間時才使用的，應(yīng)予注意。另外，對于數(shù)額問題，集資詐騙犯罪案件中能力利用的空間較少，需要注意的是，辯護律師在做數(shù)額上認(rèn)定的辯護時，也就意味著承認(rèn)被告人構(gòu)成集資詐騙罪。

五、應(yīng)以單位犯罪追究刑事責(zé)任

在認(rèn)定相關(guān)單位、人員構(gòu)成集資詐騙犯罪的相關(guān)證據(jù)已確實、充分的情況下，為了讓被告人獲得較輕處罰，筆者認(rèn)為可以采用認(rèn)為應(yīng)以單位犯罪追究相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成集資詐騙罪的辯護策略進行辯護。

根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，個人犯罪以及單位犯罪之下的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在較高擋的量刑幅度相差不大，但涉案金額卻有所差別。如被告人涉及金額300萬元，如認(rèn)定為個人犯罪，在無其他情節(jié)的情況下，則一般被處以十年以上有期徒刑或無期徒刑;而相同金額之下的，若案件認(rèn)定為單位犯罪，則接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員則可能被處以10年以下有期徒刑。因此應(yīng)根據(jù)具體案件數(shù)額考慮是否使用本策略。

認(rèn)定是否應(yīng)以單位犯罪追究刑事責(zé)任，應(yīng)關(guān)注涉案單位成立過程、主營業(yè)務(wù)以及案發(fā)時集資詐騙行為在該單位中占成比例等情況。

結(jié)語：作為2016年公安部重點打擊的犯罪，集資詐騙罪因其刑期較高，被告人往往會持有一種絕望的心理。故辯護律師面對這種困難的情況，更應(yīng)該迎難而上，積極尋找各種有利于被告人的事實、證據(jù)，做到有效辯護。