[案情]１９９２年１１月，王某與拆遷人北京市**投資公司（下稱投資公司）簽訂拆遷安置協議，約定安置其到豐臺區六里橋１０號院７號樓居住。１９９４年５月，王某入住后發現該樓鄰近京石高速公路，噪聲污染十分嚴重，日常生活和學習受到嚴重干擾。王某多次要求解決噪聲污染問題，均沒有結果。為此，王某于２０００年８月向法院提起訴訟，請求判令投資公司、北京市公路局（下稱公路局）、北京市**公路發展有限公司（下稱發展公司）限期采取減輕噪聲污染的措施，將住房內噪聲值降低到標準值以下，賠償從入住以來的噪聲擾民補償費每月６０元，總計４５００元。１９９７年１１月３日晚２２時，北京市豐臺區環境保護監測站對六里橋１０號院７號樓進行噪聲監測，噪聲值分別為７８。４分貝、７７。３分貝、６９。２分貝。該區域適用國家《城市區域環境噪聲標準》的４類標準，環境噪聲最高限值晝間為７０分貝、夜間為５５分貝。被告投資公司辯稱，１０號院的規劃、設計、施工均履行了法定手續。房屋竣工后，經過了豐臺區建設工程質量監督站的驗收，符合交付使用條件。建設期間（１９９２至１９９３年）京石高速公路已通車，當時的設計已考慮了高速公路的影響。但隨著發展，京石高速公路的車流量增加了很多，而且北京市實行的交通管制又使大型載重汽車只能在夜間進城，這是規劃設計時無法預見的。被告公路局辯稱，京石高速公路已于１９９９年１０月１日前交發展公司管理和經營；京石高速公路趙辛店至六里橋段早在１９８７年即建成通車，而１０號院是１９９４年建成的，交通噪聲污染責任不能歸咎于公路局。被告發展公司辯稱，原告住房的噪聲污染問題完全是由于投資公司的過錯造成的。理由是：一、根據收費站的統計，京石高速公路的現流量還遠未達到設計流量，并且公路局和我公司管理京石高速公路時也沒有由于未盡管理義務而導致交通噪聲加大的情形，對噪聲污染的損害結果沒有任何過錯。二、投資公司在已有的城市交通干線的一側過近的地方建設噪聲敏感建筑物，應當預見而未能預見可能給居民帶來的噪聲污染，未能采取有效措施防止噪聲污染，應當承擔本案的全部責任。[審判]法院審理后認為，投資公司在開發建設７號樓時，京石高速公路已通車數年，該公司有關建樓規劃手續雖符合當時規定，但并不能免除該公司對噪聲污染進行治理的責任，故投資公司在治理和改善住戶居住條件的問題上應承擔主要責任。發展公司是目前京石高速公路的經營管理人和受益人，且此次糾紛所爭議的噪聲污染源主要來自于京石高速公路，故發展公司在經營管理過程中有義務承擔起治理和改善環境的責任。判決如下：一、投資公司在２個月內為原告居住的住房南側大間、門廳及陽臺安裝隔聲窗（雙層），將住房的室內噪聲降到晝間６０分貝以下，夜間４５分貝以下；二、投資公司、發展公司賠償王某所受噪聲污染損失每月６０元，其中，投資公司負擔５０元，發展公司負擔１０元，自１９９４年５月起到住房安裝隔聲窗之月止。[分析]本案是全國首例因公路噪聲污染而索賠的案件，該案反映了社會公益與個人利益發生沖突時法律的取向，其判決適用的法理具有一定的示范意義。一、關于歸責原則目前學界一致的觀點是，環境污染致人損害民事責任是一種特殊侵權行為的民事責任，適用無過錯責任原則，即無論行為人有沒有過錯，只要法律規定應當承擔民事責任，行為人即應對其行為造成的損害承擔責任。盡管無過錯責任是解決環境污染問題的一般原則，但對于錯綜復雜的環境污染案件來說，單一的無過錯責任原則是遠遠不足的，因為加害主體和因果關系的復雜性使每一對法律關系各具其特殊性，這就有必要適用不同的歸責原則。