一審判決：何以琛系提成律師，與律所之間并未有身份隸屬關(guān)系，不受勞動(dòng)法調(diào)整

何以琛系提成律師，與律所之間并未有身份隸屬關(guān)系，不受《中華人民共和國勞動(dòng)法》及《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的調(diào)整，律所與何以琛之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

，一審判決駁回何以琛全部訴訟請(qǐng)求。

二審判決：何以琛無法證明其與律所之間存在身份隸屬關(guān)系，與律所本存在勞動(dòng)關(guān)系

律所雖以工資的名義多次向何以琛轉(zhuǎn)賬5000元，但該數(shù)額亦與律所專職提成律師職級(jí)及薪酬確認(rèn)表中記載的“用提成發(fā)工資，每月5000元，提成不足不收資”數(shù)額相一致。何以琛也未提交充足的證據(jù)證明其受律所的管理、指揮或者監(jiān)督，無法證明其與律所之間存在身份隸屬關(guān)系，故一審法院認(rèn)定何以琛與律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未予支持何以琛違法解除聘用合同賠償金的請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛阂弧⒍徟袥Q顯失公平、公正，請(qǐng)求高院依法糾正

高院裁定：律所屬于法律規(guī)定的用人單位，并非律師事務(wù)所與律師建立的關(guān)系均為勞動(dòng)關(guān)系

律所屬于法律規(guī)定的用人單位，可以作為勞動(dòng)合同的主體，但是律所與何以琛建立的是否勞動(dòng)關(guān)系還取決于雙方合同關(guān)系的認(rèn)定，并非律師事務(wù)所與律師建立的關(guān)系均為勞動(dòng)關(guān)系。

何以琛為專職提成律師，其工資來源于收入提成，即，收入來源于自己的業(yè)務(wù)收入，并非律所根據(jù)何以琛的業(yè)務(wù)量確定其收入，表明何以琛未給律所提供勞動(dòng)；何以琛的工作時(shí)間、內(nèi)容完全由自己支配、安排，雙方?jīng)]有約定何以琛接受律所的制度管理；律所不承擔(dān)何以琛社保費(fèi)用的繳費(fèi)義務(wù)，這是何以琛自己的選擇，不是律所故意為之；

上述事實(shí)表明何以琛與律所之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原審法院以何以琛自收自支、與律所不存在隸屬關(guān)系且不接受律所的管理為由，認(rèn)定雙方無勞動(dòng)關(guān)系駁回何以琛的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定。

何以琛辦理案件由律所統(tǒng)一收案、統(tǒng)一收費(fèi)、統(tǒng)一指派是為了辦案手續(xù)合法化，也是雙方成就聘用合同關(guān)系的目的，上述證據(jù)不足以證明雙方為勞動(dòng)合同關(guān)系。

駁回何以琛的再審申請(qǐng)。

勞動(dòng)法庫