案情簡(jiǎn)介：

　　安徽省當(dāng)涂縣將校車管理列為民生工程項(xiàng)目，扶持成立了一家汽車租賃公司，負(fù)責(zé)接送部分小學(xué)生上學(xué)、 放學(xué)。 孫某于2014年3月到該汽車租賃公司從事校車駕駛員工作。工作期間雙方一直沒有簽訂勞動(dòng)合同，公司也沒有為孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。　　2014年7月、8月學(xué)校放暑假期間，孫某也休息。 在此期間， 該公司只給付孫某一半的工資， 且孫某在9月30日領(lǐng)取當(dāng)月工資后即被辭退。2014年11月， 孫某向縣仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁， 要求該公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額18000元、 暑假兩個(gè)月的工資差額3000元， 未辦理社保的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6000元， 并要求該公司補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

　　孫某的雙倍工資差額、 經(jīng)濟(jì)賠償金、 補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等主張， 法律上都有明確規(guī)定， 但孫某在暑假期間沒有提供勞動(dòng)， 其待遇能否被認(rèn)定為工資、 究竟應(yīng)當(dāng)按照什么標(biāo)準(zhǔn)支付，成了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。　　由于寒暑假期間學(xué)生放假， 汽車租賃公司不需要提供校車接送服務(wù)， 校車駕駛員當(dāng)然也就不需要再提供勞動(dòng)。 該期間駕駛員的待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何確定就成了問題。

案件評(píng)析：

　　目前國家相關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)對(duì)此并無明確規(guī)定， 討論案件時(shí)， 仲裁員們有兩種截然不同的觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)是， 根據(jù) 《工資支付暫行規(guī)定》 第12條， 非因勞動(dòng)者原因造成單位停工、 停產(chǎn)在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的， 用人單位應(yīng)按正常勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資； 超過一個(gè)工資支付周期且勞動(dòng)者沒有提供勞動(dòng)的， 應(yīng)按國家有關(guān)規(guī)定辦理； 《安徽省工資支付規(guī)定》 第27條規(guī)定， 非勞動(dòng)者原因造成用人單位停工、 停產(chǎn)超過1個(gè)工資支付周期， 且用人單位沒有安排勞動(dòng)者工作的， 應(yīng)當(dāng)按不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70％支付勞動(dòng)者生活費(fèi)。　　本案中， 孫某在暑假期間沒有提供勞動(dòng)是事實(shí)， 且并非孫某自身原因所引發(fā)， 在國家沒有具體規(guī)定的情況下， 可以參照上述規(guī)定執(zhí)行。 在暑假期間， 該汽車租賃公司2014年7月應(yīng)當(dāng)支付孫某工資3000元，8月應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)涂縣最低工資標(biāo)準(zhǔn)860元的70%向?qū)O某支付生活費(fèi)602元。　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為， 孫某系校車專職駕駛員， 勞動(dòng)關(guān)系在該汽車租賃公司， 屬于企業(yè)員工， 本應(yīng)當(dāng)執(zhí)行企業(yè)的工時(shí)制度。 但事實(shí)上孫某工作性質(zhì)又決定了其需隨著學(xué)校的放假而休息， 與一般企業(yè)作息時(shí)間有所不同。 《安徽省工資支付規(guī)定》 第27條規(guī)定的情形不適用于孫某。 因此， 鑒于孫某工作崗位的特殊性， 該公司應(yīng)當(dāng)參照教師寒暑假期間工資支付的辦法， 按原標(biāo)準(zhǔn)全額支付孫某的工資， 即2014年7月、8月學(xué)校放暑假期間， 該汽車租賃公司應(yīng)補(bǔ)發(fā)孫某的另一半工資3000元。　　筆者認(rèn)為， 上述兩種觀點(diǎn)各有利弊， 實(shí)質(zhì)上上述兩種觀點(diǎn)均未考慮到學(xué)校行業(yè)的特殊性以及勞動(dòng)者是否提供勞動(dòng)等客觀因素。　　用人單位的停工、 停產(chǎn)， 一般是由于用人單位自身原因造成的，具有不可預(yù)測(cè)性， 但學(xué)校放寒暑假的時(shí)間是明確的、 可以預(yù)知的。《勞動(dòng)合同法》 第8條規(guī)定： “用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)， 應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、 工作條件、 工作地點(diǎn)、 職業(yè)危害、 安全生產(chǎn)狀況、 勞動(dòng)報(bào)酬， 以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況。” 本案中， 該汽車租賃公司招收專職校車駕駛員孫某時(shí)， 就應(yīng)當(dāng)明確告知學(xué)校寒暑假期間孫某不需提供勞動(dòng)， 并依據(jù)當(dāng)?shù)厣钏剑?在生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)之上、 全額工資標(biāo)準(zhǔn)之下協(xié)商約定不提供勞動(dòng)期間的具體待遇標(biāo)準(zhǔn)， 以保障孫某基本生活。 孫某若不能接受或者雙方協(xié)商不成， 該公司可以不錄用孫某。 另， 該公司也可以通過民主程序制定規(guī)章制度， 將此問題在制度中體現(xiàn)， 并告知孫某等同類型員工。 這樣的約定或制度不但不與國家法律、 法規(guī)相抵觸， 而且還是在實(shí)踐中對(duì)國家法律、 法規(guī)的有益補(bǔ)充， 可以作為評(píng)判孫某在不提供勞動(dòng)期間的待遇標(biāo)準(zhǔn)。　　換言之， 若該汽車租賃公司依法制定的規(guī)章制度中規(guī)定了或者雙方書面約定了學(xué)校寒暑假期間專職校車駕駛員不提供勞動(dòng)， 每月只按1500元享受待遇，也并無不妥， 孫某該項(xiàng)權(quán)利就可能得不到仲裁委的支持。

結(jié)果：

　　在開庭前， 經(jīng)仲裁委協(xié)調(diào)， 用人單位一次性補(bǔ)償了孫某各項(xiàng)損失10000元，雙方和解結(jié)案。

來源：中國勞動(dòng)保障新聞網(wǎng)