情急之下吳某持刀反擊，造成一名男子死亡，兩人受傷。今年5月，安?？h人民法院一審判決吳某犯故意傷害罪及聚眾斗毆罪，判處其有期徒刑十年。隨后，安福縣人民檢察院對該判決提起抗訴，認為法院判決存在量刑錯誤，量刑畸重、使用刑罰明顯不當。

本案已經一審，不少案情細節在網上已經能查閱到大量資料。雖然本案檢察院認為量刑畸重已經提出抗訴，但既然檢察院一審已經提起公訴，證明檢察院認為這至少不構成正當防衛。果然，因本案二審相關媒體披露的檢察院抗訴書顯示，檢察院認為本案系防衛過當。

正當防衛，應主要考慮以下幾個要件：

第一，起因條件。正當防衛的前提是存在對公民人身、財產等權利產生威脅的不法侵害。

第二，時間條件。不法侵害必須正在發生，必須對公民的上述權利產生現實、緊迫而直接的危險。

第三，對象條件。正當防衛的對象只能針對進行不法侵害的人，不能針對其他主體進行。

第四，意圖條件。簡而言之，正當防衛必須有正當的目的，防衛人必須是出于捍衛合法權利的目的而防衛，而非借正當防衛之名滿足自己的其他非法目的。

第五，限度條件。即常在各種爭議案件出現的超過必要限度，不成立正當防衛而系防衛過當。

近年來，因我國陸續發生了許多起正當防衛典型案件，如于歡案、昆山龍哥案、趙宇案、河北淶源反殺案等；為促進司法實務中對正當防衛的正確認定，2020年9月3日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯合發布了《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》。其中開篇第一條、第二條就指出：要切實防止誰能鬧誰有理誰死傷誰有理的錯誤做法，堅決捍衛法不能向不法讓步的法治精神、要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。

可見，不能以事后諸葛亮的態度來嚴苛地要求防衛人做到十全十美、滴水不漏。 《指導意見》

回到本案，從已經披露的案件事實中可以提取出幾個關鍵事實：第一，王某峰糾集多人持械強行闖入吳某的賓館房間；第二，本案的斗毆行為是王某峰一方主動挑起；第三，在被王某鋒一方毆打的過程中，吳某掏出了削水果用的折疊刀反擊并最終致一人死亡。

從防衛人吳某的角度看，賓館房間在其入住期間內應屬于吳某的私人空間，王某鋒糾集多人持械闖入本就已經對吳某產生了一定程度的危險。此后，王某鋒一方率先挑起斗毆，王某鋒將拖鞋扔向吳某面部，王某鋒一方的羅某等三人開始毆打吳某。闖入房間的王某鋒方給防衛人吳某帶來的現實危險進一步升級，雖然王某鋒方帶進賓館房間內的一把匕首、一把柴刀還沒使用，但代入防衛人吳某的視角來看，他完全有理由相信面前這四個正在群毆自己的人和后面拿著器械的其他人有可能會對自己施加進一步的侵害。

此時，苛求吳某在此情此景此刻采取完全理性的、和對方的不法侵害程度相當的反擊方式予以回應實在是強人所難。不要忘記，吳某還是一位只有16歲的少年，而站在他對面正在動武的是幾位成年男性。

因此，我們認為吳某的行為應屬于正當防衛，而不應構成防衛過當。

關于改善認定難問題的思考

上述案件是否能最終認定為正當防衛，結果隨著二審開庭就會知曉。而正當防衛認定難問題在司法實務中是一直存在的。那么，既然現在已經有了《指導意見》，就給解決正當防衛認定難問題指明了一條路徑。

首先，司法工作人員應當改變固有思維，正確地從立法價值層面認識正當防衛制度的核心內涵。正當防衛是法律賦予公民的權利，要切實防止誰鬧誰有理、誰死傷誰有理的錯誤做法，堅決捍衛法不能向不法讓步的法治精神。把握住這個大方向，才能扭轉認定正當防衛門檻過高的現象。

其次，要充分重視情理，讓執法、司法有溫度。實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛者在倉促、緊張狀態下往往難以準確地判斷侵害行為的性質和強度，難以周全、慎重地選擇相應的防衛手段。這就要求，對正當防衛的認定，司法工作人員不能以事后上帝視角來冷靜判斷，而應該從防衛人的角度出發，結合不法侵害發生的具體情況來綜合評判。

再次，立法機關在現有的辦案終審責任制框架下可以設立針對正當防衛案件的特殊追責制度。為何司法機關在認定正當防衛的問題上總體偏保守？錯案追責給檢察官、法官帶來的壓力導致他們不得不保守，畢竟正當防衛的案子不少都是產生了傷亡后果的。那么，能否設立針對正當防衛類錯案的獨立追責程序，在追責時與普通案件采取不一樣的判定標準和程序，讓檢察官、法官在認定正當防衛問題上無后顧之憂呢？這是值得去深入研究的角度。