最高人民法院對(duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函 來(lái)源：最高人民法院作者： 國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局一司： 你司《關(guān)于對(duì)僧人遺產(chǎn)的處理意見(jiàn)》的函收悉。 經(jīng)研究，我們認(rèn)為：我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)僧人個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為公民的僧人，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。僧人個(gè)人遺產(chǎn)如何繼承的問(wèn)題，是繼承法和民法通則公布施行后遇到的新問(wèn)題，亦是立法尚未解決的問(wèn)題。因此，我院不宜作出司法解釋。建議你們向立法機(jī)關(guān)反映，通過(guò)立法予以解決。 最高人民法院民事審判庭關(guān)于 錢(qián)伯春能否繼承和尚錢(qián)定安遺產(chǎn)的電話答復(fù) （1987年10月16日〔1986〕民他字第63號(hào)） 上海市高級(jí)法院： 你院（86）滬高民他字第4號(hào)函請(qǐng)示的錢(qián)伯春能否繼承和尚錢(qián)定安遺產(chǎn)的問(wèn)題，經(jīng)研究認(rèn)為： 1．我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)和尚個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外的規(guī)定，因而，對(duì)作為公民的和尚，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定； 2．鑒于本案的具體情況，同意對(duì)和尚錢(qián)定安個(gè)人遺款的繼承糾紛，由受理本案的法院在原、被告雙方之間作調(diào)解處理。 請(qǐng)你院按照我院審判委員會(huì)的上述意見(jiàn)辦理。對(duì)你院的請(qǐng)示報(bào)告不再作文字批復(fù)。 附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于錢(qián)伯春能否繼承和尚錢(qián)定安遺產(chǎn)的請(qǐng)示報(bào)告（86）滬高民他字第4號(hào) 最高人民法院： 錢(qián)伯春的叔父錢(qián)定安在解放前是上海清涼寺和尚，解放初還俗，以設(shè)攤賣(mài)香煙為生，與一婦女同居，未生育，其妻于1973年死亡。1981年錢(qián)定安到上海玉佛寺當(dāng)和尚，因腦溢血于1984年9月26日死亡，喪葬由玉佛寺料理。不久其兄（即錢(qián)伯春之父）也死亡。其弟表示放棄繼承。錢(qián)伯春憑本市黃浦區(qū)公證處出具的繼承權(quán)公證文書(shū)，從銀行提取了錢(qián)定安的遺產(chǎn)1500元存款。之后，錢(qián)伯春又去玉佛寺要求繼承已被該寺收取的錢(qián)定安的其它遺產(chǎn)計(jì)存款2700元和國(guó)庫(kù)券100元等，該寺不允。 上海市宗教事務(wù)管理局和佛教協(xié)會(huì)認(rèn)為，宗教有特殊性，按照佛教的傳統(tǒng)，和尚的生養(yǎng)死葬均由寺廟負(fù)責(zé)，他們的遺產(chǎn)歸寺廟所有，故應(yīng)尊重佛教傳統(tǒng)，和尚的遺產(chǎn)繼承人不得繼承。 我院民庭有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)：應(yīng)遵照國(guó)家宗教政策，和尚的生養(yǎng)死葬均由寺廟負(fù)責(zé)，與家庭已無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此和尚的遺產(chǎn)應(yīng)歸寺廟所有。另一種意見(jiàn)：繼承法對(duì)此沒(méi)有特別規(guī)定，和尚的繼承人依法應(yīng)有繼承權(quán)。 我院審委會(huì)意見(jiàn)：我國(guó)憲法、民法通則和繼承法都規(guī)定，保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。繼承法對(duì)和尚遺產(chǎn)的繼承無(wú)例外規(guī)定，因此和尚的繼承人依法可以繼承。因涉及宗教政策，為慎重處理，特報(bào)告你院，請(qǐng)批示。 1986年9月4日 發(fā)布部門(mén)：最高人民法院 發(fā)布日期：1987年10月16日 實(shí)施日期：1987年10月16日 (中央法規(guī)) 律師點(diǎn)評(píng)： 本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在被繼承人錢(qián)定安的身份，作為一個(gè)和尚，個(gè)人財(cái)產(chǎn)究竟是屬于寺院還是個(gè)人，存在著宗教和法律上的不同認(rèn)識(shí)。在宗教人士看來(lái)，和尚四大皆空，何來(lái)財(cái)產(chǎn)，所有的錢(qián)物自然歸寺院所有；但從法律角度分析，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，法律沒(méi)有明確規(guī)定和尚的財(cái)產(chǎn)歸寺院所有，那么和尚，同時(shí)身為一個(gè)公民，自然享有法律賦予公民應(yīng)有的權(quán)利，其有繼承權(quán)的親屬當(dāng)然能夠繼承其遺產(chǎn)。

寺廟能繼承嗎(日本寺廟繼承)

不可以。 出家人所受的一切供養(yǎng)錢(qián)財(cái)，都?xì)w寺院所有，屬于十方常住，也就是說(shuō)是天下出家人的共同財(cái)產(chǎn)。...

寺廟與掛單和尚之間不是勞動(dòng)關(guān)系，不是勞務(wù)關(guān)系，那是啥關(guān)系？

? 裁判要旨：佛教寺廟接受僧人掛單，是為僧侶修行提供必要場(chǎng)所及便利條件，而非為他人提供勞動(dòng)就業(yè)機(jī)會(huì)；石財(cái)權(quán)作為出家僧人，持戒碟至寶峰寺自愿掛單，目的乃為佛學(xué)修行，亦非出于賺取勞務(wù)報(bào)酬的動(dòng)機(jī)；何況掛單之初，雙方均未對(duì)勞動(dòng)薪金或勞務(wù)報(bào)酬進(jìn)行過(guò)任何約定。因此，雙方之間不構(gòu)成勞動(dòng)或勞務(wù)合同等法律關(guān)系。我國(guó)對(duì)宗教包括佛教實(shí)行自治、自養(yǎng)、自傳的政策，寶峰寺按照利和同均的分配原則向僧人是否及如何發(fā)放一定的生活費(fèi)用，屬于宗教組織自治和自養(yǎng)的范疇。因此，本案糾紛不應(yīng)上升至法律關(guān)系層面并加以司法干預(yù)，宜由雙方遵循教......

寺廟擴(kuò)建法律法規(guī)(有一老板在農(nóng)村土地上擴(kuò)建廟宇違不違法)

1.有一老板在農(nóng)村土地上擴(kuò)建廟宇違不違法 未經(jīng)依法批準(zhǔn)，在農(nóng)村村土地上擴(kuò)建廟宇的，是違反土地管理法律、法規(guī)的行為，可以向縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)進(jìn)行舉報(bào)。土地管理法第七十六條 未經(jīng)批準(zhǔn)或者采取欺騙手段騙取批準(zhǔn)，非法占用土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門(mén)責(zé)令退還非法占用的土地，對(duì)違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為建設(shè)用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，對(duì)符合土地利用總體規(guī)劃的，沒(méi)收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，可以并處罰款；對(duì)非法占......