金融消費者不實填寫

風險測評問卷應自負投資風險

——沈某訴甲銀行金融服務合同糾紛案

裁判要旨

金融商品的銷售服務業(yè)者在提供金融服務時，應當履行金融消費者適格性審查義務，推薦與消費者自身風險等級相匹配的投資產(chǎn)品及服務。因金融消費者自身填寫風險等級測評材料不真實，導致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務不適當，其應自行承擔投資風險。金融機構未就高風險產(chǎn)品進行充分信息披露和風險揭示的，應就投資者損失承擔相應責任。

基本案情

2015年5月8日，經(jīng)甲銀行客戶經(jīng)理賀某推介，沈某于銀行柜臺申購了申萬菱信基金（分級基金）499,922.50份，總額50萬元。相關資料顯示，沈某于2014年5月22日開立交易賬戶時，甲銀行對其進行了風險承受能力測評。其中，沈某就“家庭年收入”勾選E項（100萬元以上），就“投資經(jīng)驗”勾選D項（大部分投資于股票、基金、外匯等高風險產(chǎn)品，且有8年以上經(jīng)驗）。

《評估問卷》測評結果顯示沈某風險承受能力屬于激進型，適合所有風險產(chǎn)品。2015年5月5日，沈某本人簽字的《業(yè)務申請表》，銀行打印欄顯示基金風險級別“高風險”，客戶風險級別“激進型”，風險匹配結果“正常”。

錄音錄像顯示，客戶經(jīng)理賀某曾向沈某表示：“基金這個產(chǎn)品不像理財，理財產(chǎn)品到一年、到三個月、六個月肯定會有收益的。基金會有凈值變化，有可能上，有可能下，一個階段可能跌到成本以內(nèi)，所以要從時間上去化解風險。” 沈某向上海銀監(jiān)局舉報后，該局答復：“未發(fā)現(xiàn)相關材料由他人冒簽的情況……該錄音錄像對客戶經(jīng)理是否充分揭示風險由于聲音不夠清晰無法判斷。”

2016年1月，申萬菱信基金實施不定期份額折算，折算基準日為2016年1月11日，強行調(diào)減份額179,475.30份。2016年3月1日，沈某贖回所購買的訟爭基金，余額為273,680.79元。沈某遂起訴甲銀行要求賠償其投資損失。

裁判結果

上海市虹口區(qū)人民法院于2017年7月31日作出（2016）滬0109民初25028號民事判決：甲銀行賠償沈某損失10萬元；駁回沈某的其余訴訟請求。宣判后，沈某、甲銀行向上海市第二中級人民法院提出上訴。上海市第二中級人民法院于2017年10月31日作出（2017）滬02民終9139號民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：沈某在甲銀行處開設賬戶，長期在甲銀行處投資購買理財產(chǎn)品，借助甲銀行客戶經(jīng)理的推介服務完成相關交易。甲銀行向沈某提供財務分析與規(guī)劃、投資建議、個人投資產(chǎn)品推介等專業(yè)化服務，雙方構成以理財顧問服務為主要內(nèi)容的金融服務法律關系。銀行作為專業(yè)金融機構推介或代銷理財產(chǎn)品、提供金融服務時，應遵循投資者適格性原則，有義務把適合的產(chǎn)品或服務以適當?shù)姆绞酵平榛蜾N售給適當?shù)耐顿Y者，防止將不適格的投資者不當?shù)匾胭Y本市場，維護金融市場的穩(wěn)定。

本案沈某在開立交易賬戶時進行了風險評估測試，評估結果為激進型客戶，可以購買高風險及以下風險的理財產(chǎn)品。甲銀行在依照評估結果確定客戶類別的基礎上，向沈某推介相應理財產(chǎn)品的行為并無不當。沈某雖對風險測評報告有異議，認為選項非本人或授意勾選，勾選內(nèi)容不符合自身實際情況，但其未能提供充分證據(jù)證明相關事實。即便測評選項內(nèi)容與沈某自身實際不符，沈某作為具有較高文化程度、具備長期金融理財經(jīng)驗的成熟投資者，應該仔細閱讀并審慎簽署相關協(xié)議，因自身填寫風險等級測評材料不真實，導致其購買投資產(chǎn)品或者接受服務不適當?shù)模瑧孕谐袚袨楹蠊瑢τ谧约汉灻_認的評估內(nèi)容視為已接受認可，不得事后隨意推翻。

除了風險評估問卷外，沈某另簽名確認的《業(yè)務申請表》、《風險揭示書》均對其作為投資者的風險承受能力等級進行了提示，沈某對此并未提出異議，即便因疏忽大意未注意，也應承擔簽名確認后的相關法律后果。甲銀行代銷金融理財產(chǎn)品負有信息披露和風險提示的義務。本案訟爭基金系隱含特殊下折機制的分級基金，屬于高風險等級理財產(chǎn)品。甲銀行稱客戶經(jīng)理在介紹推薦訟爭基金時詳細介紹了訟爭基金并提示過相關風險，但錄音錄像只能證明客戶經(jīng)理在推薦過程中提到了基金的風險，并未詳細介紹訟爭分級基金的運作方式等相關信息并揭示特別的風險點，故甲銀行關于已盡信息披露和風險提示義務的意見不能成立。法院酌情認定甲銀行賠償沈某損失10萬元。

裁判意義

過去數(shù)年銀行理財市場的“剛性兌付”規(guī)則，助長了部分金融消費者不理性的理財行為。隨著資管新規(guī)的落地， 銀行保本理財?shù)摹皠傂詢陡丁北淮蚱啤１景杆痉ú门性谌鎸彶榻鹑跈C構職責的前提下，強調(diào)了金融消費者“買者自負”的原則，金融機構與金融消費者在金融服務法律關系中存在專業(yè)性及信息等客觀不對等性，為了彌補不對等，本案確認了“賣者有責”是前提，金融機構負有事前產(chǎn)品風險披露、金融消費者風險承受能力評級、產(chǎn)品存續(xù)期間定期披露、對金融消費者適格性管理的義務。

金融機構各項義務履行到位后，金融消費者因自身原因不審慎購買，如盲目不切實際勾選風評選項、追求測評高風險等級結果、忽視已揭示的風險信息執(zhí)意購買等，未能履行對自己事務應盡的注意義務，而投資風險等級與自身風險承受能力不匹配的產(chǎn)品，應由金融消費者對理財損失負責。本案體現(xiàn)了現(xiàn)代金融交易的誠信原則與契約精神，有利于金融機構回歸“受人之托、代人理財”的健康發(fā)展軌道，防范金融風險。 

來源：上海市金融消費糾紛調(diào)解中心

聲明

本平臺所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡，僅供學術探討和信息共享,如有侵權，請聯(lián)系刪除。