但實踐中，無論犯罪嫌疑人的陳述權，還是其辯護人的發表意見權，都可能因并不知悉正在審查批捕程序中而被徹底剝奪。

如果報捕前犯罪嫌疑人已經被刑事拘留，則報捕時間還可預測追蹤，雖然依然存在30天內可能隨時報捕，而部分檢察院又不接受電話查詢，部分檢察院綁定12309反饋并不及時等問題，但只要辯護人腿勤、嘴勤，不至于徹底喪失審查逮捕階段發表意見的機會。

被拘留的犯罪嫌疑人審查批捕階段的陳述權也是缺乏保障的。首先，公安機關報捕并沒有對被拘留的犯罪嫌疑人告權環節；其次，除非檢察人員訊問，否則檢察機關也不會告知犯罪嫌疑人案件已經進入審查批捕程序，其有要求向檢察人員當面陳述的權利；第三，即使無人告權，但犯罪嫌疑人根據羈押時間超過三十天推測已經進入審查批捕程序，他能夠向誰提出當面陳述請求；第四即使通過辯護人、管教、駐所檢察官真的將當面陳述的請求轉達至負責審查批捕的檢察官處，是否有剛性程序要求約束檢察官必須訊問。

如果報捕前犯罪嫌疑人系取保候審，則批捕程序時間節點根本無法預測，完全可能成為秘密審查。 通常有三種可能，犯罪嫌疑人及其辯護人均難以預測公安機關是否報捕、何時報捕。一是自始取保候審后突然報捕，二是刑拘后未經報捕直接變更強制措施為取保候審，后又報捕，三是已經報捕但檢察機關不批捕后變更強制措施為取保候審，經進一步偵查后又報捕。

上述三種情況，如果檢察官不訊問，則犯罪嫌疑人及其辯護人由于自始不可能知道進入審查批捕程序，也就不可能去行使相關權利，屬于因未被告權而被徹底剝奪基本訴訟權利。

當然取保報捕，由于擔心提前告知導致犯罪嫌疑人有潛逃風險所以有顧慮，可以理解，但程序可以合理化調整，絕不能以徹底剝奪訴訟權利為手段去避免可能出現的問題。

有多少明顯存在問題的有罪判決是無奈于已經長期羈押的事實，有多少不合理的刑期是遷就已經羈押的時間，從這個角度講，審查批捕程序是犯罪嫌疑人扭轉案件發展最為關鍵的程序環節。但是在這樣的環節中，犯罪嫌疑人及其辯護人居然可能完全不知該程序正在進行，以致面對檢察機關作出是否長期羈押的重要決定時，居然沒有起碼的陳述事實和提出辯護意見的權利。

《刑事訴訟法》設計了繁復的程序，以體現慎重使用事關人身自由的權力，但卻在最為關鍵的審查批捕環節，體現了權力運行封閉、倉促、草率的特點，對于犯罪嫌疑人而言，實踐操作細節完全不足以支撐《刑事訴訟法》第八十八條宣示性的權利賦予。

逮捕權或稱長時間的審前羈押決定權的訴訟化改造是司法文明的必然發展方向，要想長時間剝奪一個人的自由，在做決定時至少應該聽聽他對事實的陳述和辯解，這個要求一點都不過分。