情況說明到底說明什么？存在哪些問題和爭議？又該如何應對？

1.主體

情況說明，一般是指在刑事訴訟過程中，辦案機關以及與案件有關的單位出具的具有確認、補充、解釋性的書面材料。

這里的辦案機關不僅僅是偵查機關，還包括檢察機關的偵查部門、監察機關。只是實務中，偵查機關出具的情形居多而已。

與案件有關的單位，多指被害單位、犯罪嫌疑人所在單位，該類型情況說明出現的幾率較小，所以容易被人忽略。其內容一般為涉案物品的使用、價值，規章制度，犯罪嫌疑人的職務等。

本文討論的主要是指偵查機關出具的情況說明，也是使用最多、爭議最大的一類。  

2.表現形式

偵查機關出具的情況說明，最常見的形式主要有案發經過、抓獲經過、破案經過、前科證明、贓款贓物發還情況、調查走訪情況、其他涉案人員的處理情況、取證合法性、證據形式瑕疵的原因、案件管轄情況、自首立功等。

由于案發經過有專門的名稱，所以本文著重介紹沒有專有名稱的一類“說明”。由于目前相關法律法規沒有明確規范，實務中使用較為混亂，一般以“情況說明”，“關于……有關情況說明”、“說明”、“關于……的說明”等形式存在。

3、作用

從實務出發，探討情況說明的作用，可以從偵查機關和律師的角度來進行闡述。

（1）偵查機關

對偵查機關來講，情況說明的作用就是來達到其某種目的，也即情況說明的內容就是其要實現的目的。

這些目的，學界和實務界的有關人士都進行過或詳或簡的分類，大致分為實體性、程序性、證據性、其他方面的解釋和補充，有興趣者自行百度，在此不再贅述。

其實，無論怎么分類，都可以歸結為一個最終的目的，補強證據的同時減輕責任。否則，偵查機關也不會多此一舉。

舉個實務中最常見的情形，面對檢察機關的補充偵查提綱，一些證據的取證，不僅費時費力甚至無法取證，偵查機關為了減輕責任，就常以情況說明應付。

畢竟，不做不僅僅是態度問題，往嚴重了說是瀆職；而做了沒做好，那僅僅是能力問題或者“客觀原因”，一般都不會苛責。

（2）律師

對律師來講，偵查機關出具情況說明，恰恰說明了這部分是整個案件的薄弱環節，相當于偵查機關直接為律師提供了辯點的標靶。

可以簡單理解為，偵查機關心虛，才會出具情況說明。比如提供不了合法的手續，或者有些調查取證沒有做，或者沒取到證據，為了減輕辦案單位的責任，就列了一些所謂的“客觀原因”，形成了所謂的情況說明。

因此，律師一定要重視情況說明，哪怕實務中出現較多的爭議，被司法機關和稀泥或粗暴認定。

4.爭議

關于情況說明的爭議，無非是其是否具有證據身份或者是何種證據？

不認為是證據的，多以并非8種法定證據種類，不具有合法性、客觀性、關聯性為由。 認為屬于證據的多以刑訴法對證據的規定是開放性的，不必拘泥于8種證據。限于篇幅，不再詳細介紹。

實務中，司法機關對情況說明不屬于證據的辯解，多不予認可。筆者也傾向于情況說明具有證據屬性。至于情況說明屬于書證、證人證言、偵查筆錄或者其他的特殊證據，可以另行探討。

5.問題

實務中，情況說明常見的問題主要有3個：

一是形式方面的，也就是單位蓋章+偵查人員簽名缺失的問題，這類低級錯誤，越來越少見了；

二是濫用的問題，由于缺少規制，難解決或無法解決的問題就用情況說明來兜底，隨意性較大，形成了一切皆可情況說明的狀態，而且其內容往往精簡過度，甚至模糊不清；

三是任意采納的問題，出具時就很任性不說，其本身還先天存在證據屬性的瑕疵，更不要說讓人深惡痛絕的，非法證據通過情況說明借尸還魂的情形。然而，即便如此，這些情況說明幾乎全被法庭采信，當作定案證據使用，就會導致證據規則成為一紙空文。

6.應對

作為律師，讓偵查機關規范制作情況說明，或者少做情況說明，乃至不做情況說明，都不太現實，唯一可以抗爭的就是對情況說明進行嚴格的質證。
   
合法性方面，除了形式方面的審查外，筆者不建議做過多的糾纏。以不屬于刑事法定證據種類，不具有證據資格為由進行質證，很難得到審判人員的認可。畢竟，在證據法理論中，偵查人員進行了全程的刑事偵查活動，對犯罪嫌疑人定罪事實、量刑事實及程序事實均具有法定的證明權力和職責，因此出具的相關說明具有證據效力。

客觀性方面，根據情況說明的不同種類，分別適用直接言詞規則，證據補強規則。申請偵查人員出庭作證，對于情況說明進行補強都應當成為法庭質證的規定動作。

關聯性方面，要依照一般邏輯與經驗，推斷情況說明是否符合常識、常情、常理，由此推測某項案件事實是否存在。如果屬于證據瑕疵，尚未達到排除標準，在辦案機關補正或作出合理解釋的，仍可以采信。比偵查人員工作失誤，漏記訊問地點、少寫簽名、筆錄沒有結束時間等。