司機(jī)將車停在坡道上，下車檢查車時被溜坡的車軋死，“交強(qiáng)險”只保第三者，而他的身份太尷尬。

▌案情回放：

熊某的丈夫余某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司信陽中心支公司(以下簡稱信陽保險公司)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同》以及《機(jī)動車輛保險合同》，并交納了保險費用。2014年3月5日，熊某的丈夫余某駕駛投保車輛行至自家門前道路的坡道上停下車輛下車檢查時，車輛發(fā)生移動，撞到道旁房屋墻壁上，余某被擠壓在墻壁與車輛之間當(dāng)場死亡。

公安交警大隊證明該事故系意外事故，公安局尸體檢驗報告書結(jié)論：余某系重度胸部損傷死亡。事故發(fā)生后，原告熊某及其公婆和子女五人多次要求保險公司對此事故進(jìn)行理賠，均遭拒絕。遂訴至法院，請求獲得保險賠償。

河南省羅山縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，余某既是被保險車輛投保人，又是該車駕駛員，但其在被保險車輛發(fā)生故障下車檢查時并不在車上，此時余某并非駕駛員身份，而是保險車輛之外的第三人，其身份是在特定的時間、特定的條件下發(fā)生了轉(zhuǎn)變。事故發(fā)生時其身份轉(zhuǎn)變?yōu)槭鹿手械氖芎θ耍槐ｋU車輛外的第三人。

因此，在交通事故發(fā)生時，其身份依法應(yīng)認(rèn)定為保險事故中的受害人。被告以《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條、第二十一條的規(guī)定，拒絕理賠，理由不充分，且缺乏法律依據(jù)。遂依法判決被告信陽保險公司給付原告熊某賠償。

判決作出后，被告信陽保險公司不服一審判決，提起上訴。信陽市中級人民法院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

▌律師評析：

俗話說的“交強(qiáng)險”，全稱是“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例” 是由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險。

2006年7月1日起施行的《交強(qiáng)險條例》第四十二條規(guī)定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！睋Q句話說，被保險人人交保費，當(dāng)出了事故，由保險公司買單。而所謂第三者，就是除了開車的司機(jī)、除了車內(nèi)坐著的人，其他的，都是第三者。

本案之所以出現(xiàn)這么讓人糾結(jié)，問題就出在了，前一秒的司機(jī)，變成了后一秒的第三者。

機(jī)動車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動車輛之內(nèi)，故涉案機(jī)動車輛保險合同中所涉及的第三者和車上人員均為在特定時空條件下的臨時性身份，即第三者和車上人員均不是永久的、固定不變的身份，第三者只是相對概念，二者可以因特定時空條件的變化而變化。

一般認(rèn)為，界定交通事故中受害人是否屬于被保險車輛的第三者，應(yīng)當(dāng)從時空兩個方面把握：一是在時間上以發(fā)生交通事故的一瞬間，即“車輛接觸身體”為時間點;二是在空間上以機(jī)動車為考量對象，即發(fā)生交通事故時，受害人所處的空間位置是在車內(nèi)還是車外。在車內(nèi)即車上人員，在車外即車下人員的第三者。

本案為受害人因?qū)④囃Ｔ谄碌郎希萝嚈z查車輛時被溜坡的車軋死。交通事故發(fā)生的時間應(yīng)為車輛軋死余某的時間，在這個時間節(jié)點上，余某所處的空間位置是車外，已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，故余某應(yīng)屬于因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身損害的保險車輛下的受害者，適用交強(qiáng)險對第三者的理賠!