2017年11月17日傍晚大雨滂沱、雷電交加，瀏河交警隊(duì)接到了李明（化名）的報(bào)警電話，稱發(fā)生嚴(yán)重交通事故，值班民警火速前往現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)一名女子倒在一輛貨車旁，而肇事的另一方車輛早已駛離現(xiàn)場(chǎng)。

交警根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)狀況了解到，事發(fā)時(shí)路旁擺有各類小吃攤販，占據(jù)了一半非機(jī)動(dòng)車道，長(zhǎng)時(shí)間開車的李明行經(jīng)至此，聞到香飄飄的味道，就想買些小吃來果腹，他隨意的將大貨車停靠在非機(jī)動(dòng)車道上就下車購(gòu)買小吃，不一會(huì)兒李明聽到了“嘭！”的一聲巨響，一名女子駕駛電瓶車重重地撞上了李明的車。這名女子名叫張丹（化名），事故發(fā)生時(shí)張丹正駕駛電瓶車下班回家，途徑此處，看到非機(jī)動(dòng)車道被小吃攤和大貨車堵死而無法通行便借用機(jī)動(dòng)車道行駛，沒開多久就因與王剛（化名）駕駛的貨車發(fā)生碰撞后撞上了李明違停的貨車，王剛根本沒有意識(shí)到事故的發(fā)生，因此駛離了現(xiàn)場(chǎng)。事故現(xiàn)場(chǎng)沒有監(jiān)控錄像和目擊證人，無法確定事發(fā)時(shí)三車的相對(duì)位置，因此交警未對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。張丹因傷情過重經(jīng)搶救無效于次日死亡，悲痛欲絕的家屬將李明、王剛以及他們的保險(xiǎn)公司告上法庭要求賠償事故損失。

王剛認(rèn)為李明違停迫使張丹駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道與自己相撞，李明應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任；李明聽后連連喊冤，事發(fā)時(shí)他的貨車停靠在路邊，如果沒有王剛的撞擊這起慘案根本就不會(huì)發(fā)生，李明怎么也沒有想到，自己只是嘴饞買個(gè)小吃，竟被卷入一起車禍。

太倉(cāng)法院審查后認(rèn)為本起事故中碰撞的外力客觀上來源于王剛一方，而救助行為客觀上來源于李明一方，故王剛應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任；李明車輛事發(fā)時(shí)雖為靜止?fàn)顟B(tài)，但其在雨天傍晚能見度不高的路面環(huán)境下違停占用非機(jī)動(dòng)車道，加之貨車本身車體較長(zhǎng)，迫使張丹在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛較長(zhǎng)時(shí)間，大幅增加了交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，其在引發(fā)事故方面的原因力要大于通常違停事故中的原因力；據(jù)此，法院判令王剛承擔(dān)60%的責(zé)任，李明承擔(dān)40%的責(zé)任。

律師說法：

通常交通事故發(fā)生于車輛行駛過程中，有人誤認(rèn)為在車輛靜止不動(dòng)的情況下發(fā)生交通事故，靜止車輛不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任。實(shí)際上交通事故責(zé)任的劃分并不完全受車輛狀態(tài)影響，而是綜合考慮事發(fā)時(shí)的車輛狀態(tài)、駕駛?cè)藛T的行為對(duì)事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系及原因力大小。本案中李明的車輛為停靠在路邊的靜止車輛，但其違停的行為一方面屬于違法行為，另一方面極大地增加了事故危險(xiǎn)性，故其應(yīng)承擔(dān)較一般事故中違停車輛更高的責(zé)任。

來源：太倉(cāng)市人民法院

聲明

本平臺(tái)所推送內(nèi)容除署名外均來自于網(wǎng)絡(luò)，僅供學(xué)術(shù)探討和信息共享,如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。