裁判要旨

關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費是否屬勝訴方支出的合理必要費用的問題，實踐中，通常需結(jié)合案件具體情況予以綜合判斷。當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全時可采用多種擔(dān)保方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費用。又因案涉合同對該費用的負(fù)擔(dān)并未作出約定，故原審法院綜合考慮全案情況，沒有支持中輝公司關(guān)于應(yīng)由東輝公司承擔(dān)該項費用的主張，并無不當(dāng)。

案號：最高人民法院（2021）最高法民申66號民事裁定書

以下為最高人民法院在民事裁定書中”本院認(rèn)為“部分對該問題的論述：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，本案系民事申請再審案件，應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人主張的再審事由是否成立進(jìn)行審查。因此，本案的審查重點是：一、關(guān)于案涉合同效力以及結(jié)算依據(jù)的問題；二、關(guān)于東輝公司是否已向中輝公司退回保證金200萬元的問題；三、關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保費用的承擔(dān)等問題。

一、關(guān)于案涉合同效力以及結(jié)算依據(jù)的問題

《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第十條規(guī)定：“招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)。公開招標(biāo)，是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標(biāo)。邀請招標(biāo)，是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標(biāo)。”因此，邀請招標(biāo)屬于招標(biāo)方式之一。根據(jù)原審法院查明的事實，東輝公司與華新項目管理有限公司（現(xiàn)已更名）簽訂《工程建設(shè)項目招標(biāo)代理合同》，對案涉項目進(jìn)行了邀標(biāo)。中輝公司中標(biāo)后，與東輝公司簽訂了建設(shè)工程施工合同并且對該合同進(jìn)行了備案。本案中，并無充分證據(jù)證明東輝公司存在串標(biāo)行為，或者該公司在邀標(biāo)程序中存在導(dǎo)致中標(biāo)無效的違法行為。因此，二審法院認(rèn)為5.10合同并未因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無效，雙方將該合同進(jìn)行了備案，5.10合同為有效合同，理據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。而5.8合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同5.10合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致，故5.8合同因違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而無效。

又因《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。”該規(guī)定的適用前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同；承前分析，二審法院以合法有效的5.10合同作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，事實和法律充分，本院予以認(rèn)可。而5.10合同結(jié)尾注明的“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”的內(nèi)容，明顯有違《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號）第二十一條關(guān)于維護(hù)中標(biāo)合同的法律效力，規(guī)范建筑市場的規(guī)則目的。故二審法院認(rèn)為5.10合同的備注內(nèi)容不影響該合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，事實和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。而中輝公司關(guān)于5.10合同的備注內(nèi)容可排除該合同作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以實際履行的5.8合同作為結(jié)算依據(jù)的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于東輝公司是否已向中輝公司退還保證金200萬元的問題

根據(jù)原審法院查明的事實，2014年8月東輝公司退回中輝公司保證金200萬元。中輝公司雖以案涉工程未竣工驗收，未達(dá)到合同約定的退還保證金的條件為由，主張該200萬元系償還其他借款。但中輝公司卻未提供充分的證據(jù)證明其主張，也沒有就原審法院所確認(rèn)的該基本事實，提供相反證據(jù)予以證明。因此，中輝公司的單方觀點或者意見，不足以推翻原審法院認(rèn)定的“東輝公司退回中輝公司保證金200萬元”的事實。中輝公司如認(rèn)為其與東輝公司之間存在其他糾紛，可另循法律程序解決。

三、關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保費用的承擔(dān)問題

關(guān)于訴訟保全擔(dān)保費是否屬勝訴方支出的合理必要費用的問題，實踐中，通常需結(jié)合案件具體情況予以綜合判斷。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百條第二款關(guān)于“人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保，申請人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（2016年10月17日最高人民法院審判委員會通過）的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全時可采用多種擔(dān)保方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費用。又因案涉合同對該費用的負(fù)擔(dān)并未作出約定，故原審法院綜合考慮全案情況，沒有支持中輝公司關(guān)于應(yīng)由東輝公司承擔(dān)該項費用的主張，并無不當(dāng)。關(guān)于中輝公司主張二審法院判令東輝公司向中輝公司支付工程款13574907.485元，就差額部分未作判決的問題，經(jīng)查，該主張與原審法院的實際審理情況不符，本院不予支持。

綜上，中輝公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回中輝建設(shè)集團(tuán)有限公司的再審申請。

二Ｏ二一年一月二十七日