江蘇百銳特貿(mào)易有限公司訴張?jiān)录t不當(dāng)?shù)美m紛案

《最高人民法院公報(bào)·案例》(2018.05)

▌裁判摘要

侵權(quán)人依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議履行給付義務(wù)后，因受害人提前病故，又以不當(dāng)?shù)美麨橛烧?qǐng)求受害人近親屬返還未達(dá)預(yù)期年限護(hù)理費(fèi)的，不予支持。

▌案情簡(jiǎn)介：

2013年，生效判決認(rèn)定貿(mào)易公司作為雇主應(yīng)賠償雇員張某損失36萬(wàn)余元，其中護(hù)理費(fèi)按20年的30%計(jì)算為26萬(wàn)余元。2014年，張某女作為張某法定代理人，與貿(mào)易公司達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，貿(mào)易公司據(jù)此支付張某女30萬(wàn)元。2014年，張某去世，貿(mào)易公司以按20年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，實(shí)際發(fā)生的只有2年半，要求按5年算，以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V請(qǐng)張某女返還15年護(hù)理費(fèi)13萬(wàn)余元。

▌法院認(rèn)為：

①《民事訴訟法》第236條第1款規(guī)定，發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。生效的民事裁判對(duì)當(dāng)事人具有拘束力，權(quán)利人有權(quán)按照生效的民事裁判要求義務(wù)人履行義務(wù)。本案中，貿(mào)易公司應(yīng)按生效判決書確定的內(nèi)容履行賠償義務(wù)，貿(mào)易公司與張某就賠償款自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，系雙方對(duì)自己權(quán)利的處分，非經(jīng)法定事由，不得擅自變更或解除。貿(mào)易公司按該執(zhí)行和解協(xié)議履行義務(wù)后，雙方因張某受傷而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已終結(jié)。

②根據(jù)法律規(guī)定，法定代理人能代理無(wú)民事行為能力或限制行為能力人直接進(jìn)行訴訟活動(dòng)，其目的是保護(hù)無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力人利益，法定代理人本人無(wú)權(quán)從中獲利。張某因顱腦損傷處于植物性生存狀態(tài)，致張某女以其法定代理人身份參與生效判決書履行，其法律后果應(yīng)由張某承擔(dān)。

③《民法通則》第92條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案中，貿(mào)易公司之所以需向張某支付款項(xiàng)，系基于生效民事判決書所確定義務(wù)，不屬于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系中利益受損方利益受損。從法律規(guī)定的普遍性、蓋然性來(lái)看，立法者在立法時(shí)不可能考慮到個(gè)案特殊性。依最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第21條第3款規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止;受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不能超過(guò)二十年。護(hù)理費(fèi)屬于將來(lái)發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失，更多體現(xiàn)為對(duì)受害人定殘后的損害救濟(jì);護(hù)理期限則是根據(jù)受害人實(shí)際狀況對(duì)受害人需護(hù)理期間的法律推定，是法官基于法律規(guī)定在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)做出的綜合判斷，價(jià)值取向在于保護(hù)受害人權(quán)利，受害人亦需承擔(dān)護(hù)理費(fèi)可能不足的風(fēng)險(xiǎn)。生效判決書依據(jù)鑒定意見及受害人年齡、健康狀況等因素綜合判定貿(mào)易公司對(duì)張某20年護(hù)理費(fèi)30%承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)張某權(quán)益受損應(yīng)得賠償?shù)暮侠碚J(rèn)定，符合法律規(guī)定，無(wú)論張某或是張某女均未因該判決獲得不當(dāng)利益。在生效判決書執(zhí)行過(guò)程中，貿(mào)易公司與張某達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，張某通過(guò)張某女收取30萬(wàn)元賠償款符合雙方約定，具有合法依據(jù)，且貿(mào)易公司并未按生效判決全額履行賠償義務(wù)，其認(rèn)為張某女因張某提前病故而獲取不當(dāng)利益依據(jù)不足。判決駁回貿(mào)易公司訴請(qǐng)。

案例索引：江蘇東臺(tái)法院2016年11月14日“某貿(mào)易公司與張某女不當(dāng)?shù)美m紛案”，見《江蘇百銳特貿(mào)易有限公司訴張?jiān)录t不當(dāng)?shù)美m紛案》