當事人信息

審理經過

本院查明

　　經審理查明：2016年12月2日晚，被告人宋某和羅某等人在南岸區南坪西路“重慶印象”商業街的“伯虎老火鍋”餐館吃飯，期間宋某飲酒。之后，宋某通過手機軟件預約了代駕人員李某。因對所處位置不熟悉，宋某和李某未能找到對方。次日凌晨零時許，宋某駕駛小型普通客車從“重慶印象”商業停車庫(即“沃爾瑪”停車庫)負二層出發，欲將車交給等候在車庫出口附近的李某。因對車庫出入口不熟悉，宋某欲駕車從車庫負一層入口駛出，因此與值班保安李某1發生爭執，保安簡某報警。民警趕至現場，發現宋某有飲酒駕駛機動車的嫌疑，遂對其做酒精呼氣測試，宋某呼氣酒精含量為262mg/100ml。歸案后，宋某如實供述上述事實。經鑒定，宋某靜脈血乙醇含量為252.1mg/100ml。

　　上述事實，有公訴人向法庭舉示并經當庭質證、認證的以下證據證實：

　　1、抓獲經過，證實2016年12月3日凌晨零時許，民警接電話報警，趕至南岸區南坪西路沃爾瑪車庫處理駕駛員與車庫保安的糾紛。趕至現場后，民警發現駕駛員宋某有酒后駕駛機動車的嫌疑，將其查獲。

　　2、戶籍信息，證實宋某系成年人。

　　3、呼氣酒精檢測儀檢測結果單，證實宋某呼氣酒精含量為262mg/100ml。

　　4、公安交通管理行政強制措施憑證，證實宋某因本案被扣留機動車駕駛證、檢驗血液。

　　5、機動車駕駛證及行駛證復印件、駕駛人及機動車信息查詢結果單，證實宋某準駕車型為C1，宋某所駕駛車輛系小型普通客車。

　　6、血樣提取登記表、門診醫藥費專用收據、治療通知單，證實2016年12月3日凌晨1時30分，重慶市第六人民醫院醫務人員抽取宋某靜脈血。

　　7、停車庫管理辦法、重慶市停車收費公示牌，證實重慶印象沃爾瑪停車庫是對社會車輛開放的停車庫。

　　8、李某手機通話記錄，證實李某與宋某于2016年12月2日23:57通話26秒;次日凌晨00:01至00:03，李某多次聯系宋某，均未接通。

　　9、情況說明，證實經民警查詢，在北京億心宜行汽車技術開發服務有限公司重慶分公司(簡稱E代駕重慶分公司)內網能查詢到李某的檔案記錄，確認其為E代駕公司的合作師傅;通過宋某的手機號碼檢索查詢，查詢到2016年12月2日23時57分有呼叫李某的記錄。附系統查詢截圖。

　　10、電話查詢記錄證實，經向宋某戶籍地公安機關查詢，宋某無違法犯罪記錄。

　　11、車輛指認筆錄證實，宋某指認其2016年12月3日酒后駕駛的機動車。附指認照片。

　　12、現場指認筆錄證實，宋某指認南坪西路重慶印象“伯虎老火鍋”是其飲酒的地點，指認“重慶印象商業車庫”入口附近是其被查獲的地點。附指認照片。

　　13、檢驗報告確認，宋某靜脈血乙醇含量為252.1mg/100ml。

　　14、證人羅某證言，2016年12月2日晚，他和宋某等招待外地來的朋友，在南岸區重慶印象二樓的伯虎火鍋店吃飯，宋某大概喝了半斤左右白酒。

　　15、證人李某證言，他是E代駕公司的員工。2016年12月3日，他持有的E代駕公司的終端機APP上接到一個訂單，有一個客戶呼叫了代駕服務，地圖顯示的地址是南坪西路沃爾瑪超市附近。他趕到沃爾瑪附近，沒有找到客戶。他給客戶打電話告訴自己的位置，客戶告訴他在沃爾瑪地下車庫里面，他在車庫里還是沒有找到客戶。他又給客戶打電話，客戶讓他在沃爾瑪附近等著，客戶出來找他。他就在沃爾瑪附近等了幾分鐘，還是沒有人給他打電話。他又打電話過去，沒有人接聽了。他等了二十幾分鐘，給對方打了好幾次電話，對方的電話一直沒有人接聽。為了避免影響他的手機終端接單業務，他就給E代駕北京總部打電話，讓總臺取消訂單。

　　16、證人李某1證言，他是南岸區南坪西路沃爾瑪車庫管理員。2016年12月3日凌晨零時許，他在沃爾瑪車庫海銅路長江村路段車庫進口值守。一輛越野車直接從他身后邊的斜坡沖上來，很快停在了車庫道閘欄桿前，他上前提示駕駛員，告知這里是進口，不能從這里出去。駕駛員很生氣，說“我今天就要從這里出去，你不讓我出去我就要沖桿”。他看對方態度蠻橫，就用對講機向班長匯報。班長給交巡警二大隊打了值班電話，民警趕至現場將駕駛員控制并帶走。

　　17、證人簡某證言，2016年12月3日凌晨，值班保安李某1通過對講機告訴他在重慶印象商業停車庫進口處有一輛小轎車駕駛員堅持要從進口出去。他趕過去，看到一輛越野車停在進口處，駕駛員在跟李某1理論。該駕駛員不聽他們勸阻，僵持了幾分鐘，他打電話報警。民警趕至現場，發現駕駛員好像喝了酒，便將其帶回公安機關。

　　18、被告人宋某供述，2016年12月2日晚，他和羅某等人招待外地朋友，在南岸區“重慶印象”二樓的伯虎火鍋店吃飯，他喝了約一斤白酒。吃飯結束后，他通過手機APP下單喊了個E代駕。因為他對“重慶印象”那一片不熟悉，他喊的代駕師傅也找不到他所在的具體位置，他就想把車開出車庫后再交給代駕開，代駕在車庫外馬路邊等他。于是，他駕駛小型普通客車從沃爾瑪車庫負二樓出發，行駛了一百多米，行駛至車庫入口，車庫保安攔住他的車，告訴他那是進口，只進不出，不讓他出去，他當時喝了酒，有點氣憤，就下去和保安理論，后來保安報警。交巡警趕到現場，懷疑他酒后駕駛機動車，就將他帶到南岸區交巡警支隊二大隊進行呼氣酒精測試，測試值為262mg/100ml。隨后，交巡警將他帶至重慶市第六人民醫院抽血。

　　被告人和辯護人未向法庭舉示證據。

　　本院認為

　　本院認為，被告人宋某醉酒后在道路上駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。公訴機關指控的罪名成立，應予支持。辯護人提出宋某的行為不構成危險駕駛罪的辯護意見。

　　本院審理后認為，第一、《中華人民共和國道路交通安全法》第119條規定：道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本案案發地“重慶印象”商業停車庫系公共停車庫，允許社會車輛通行，故宋某在該停車庫駕駛機動車的行為屬于在道路上駕駛機動車，具有發生危害結果的高度危險，符合危險駕駛罪的客觀要件。

　　第二、宋某明知自己飲酒，仍在公共停車庫內駕駛機動車，具有危險駕駛罪的主觀故意。

　　第三、危險駕駛罪理論上屬于抽象危險犯，不以發生具體危害后果為構成要件，即立法上根據一般人的社會生活經驗，將在道路上醉酒駕駛機動車的行為類型化為具有發生危害結果的緊迫(高度)危險。該危險不需要司法上的具體判斷，只要行為人實施了在道路上醉酒駕駛機動車的行為，就推定其具有該類型化的緊迫危險，符合危險駕駛罪的客觀要件。從控制風險的角度，對“駕駛”的認定應從嚴把握，不需要行為人有明確的上道路行駛的目的，故宋某在公共停車庫“挪動”機動車也屬于法律意義上的駕駛。

　　第四、宋某靜脈血乙醇含量為252.1mg/100ml，醉酒程度嚴重，具有最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規定的從重處罰情節，其潛在的社會危害性較大。綜上，辯護人提出宋某無罪的辯護意見不成立，不予采納。從本案具體案情來看，宋某醉駕時間為凌晨時分，地點在公共停車庫內，人員出入很少，行駛距離較短;宋某的犯罪動機是將車駛出車庫交給代駕人員;歸案后，宋某如實供述本案犯罪事實，認罪態度較好，且無前科、劣跡，故宋某犯罪情節輕微不需要判處刑罰，可以免予刑事處罰。

　　依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第(二)項、第六十七條第三款、第三十七條之規定，判決如下：

　　裁判結果

　　被告人宋某犯危險駕駛罪，免予刑事處罰。

　　如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向重慶市第五中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

　　審判人員

　　審判長沈寧

　　人民陪審員張鼎惠

　　人民陪審員許永惠

　　裁判日期

　　二〇一七年四月二十六日

　　書記員

　　書記員楊海燕

　　來源：網絡