當(dāng)事人信息

上訴人（原審被告）：石獅市金聯(lián)豐轉(zhuǎn)移燙畫(huà)有限公司，住所地福建省石獅市鴻山鎮(zhèn)建新鐘表城生產(chǎn)區(qū)B區(qū)3號(hào)樓（一、二層）。

法定代表人：金娟芬，系該公司執(zhí)行董事。

被上訴人（原審原告）：夏蕪娟，女，1967年4月13日出生地，漢族，住浙江省紹興市柯橋區(qū)。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人石獅市金聯(lián)豐轉(zhuǎn)移燙畫(huà)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金聯(lián)豐公司）因與被上訴人夏蕪娟買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2016）浙0603民初7728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月2日立案受理后，依法組成合議庭，由審判員陸衛(wèi)東主持于2017年5月18日對(duì)本案進(jìn)行了法庭詢問(wèn)。

上訴人訴稱(chēng)

金聯(lián)豐公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

事實(shí)和理由：上訴人未欠被上訴人貨款未付，一審判決錯(cuò)誤認(rèn)證證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不正確。

1、上訴人并非如一審法院所述對(duì)于其中五天的碼單未有具體異議，上訴人在對(duì)證據(jù)1的質(zhì)證意見(jiàn)中已經(jīng)明確提出了“2014年4月23日的50匹（金額為38012元）、5月9日的72匹、10月3日的75匹、10月13日的72匹被告沒(méi)有收到”的質(zhì)證意見(jiàn)，一審法院對(duì)該質(zhì)證意見(jiàn)不予理會(huì)，卻據(jù)此認(rèn)為可以視為其認(rèn)可收到該五天的貨物，結(jié)論荒謬。

2、對(duì)于提及的“6天的碼單”，上訴人在一審中認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)該6天時(shí)間的送貨金額，與上訴人關(guān)于已付款就是應(yīng)付款的主張并無(wú)任何矛盾。上訴人認(rèn)為無(wú)法確認(rèn)該6天時(shí)間的送貨金額，是指針對(duì)被上訴人起訴后，上訴人在一審時(shí)已無(wú)保存該6天時(shí)間的相應(yīng)的入庫(kù)憑證，故目前已經(jīng)無(wú)法核對(duì)，而對(duì)于關(guān)于已付款就是應(yīng)付款的主張，是指上訴人陸續(xù)多次付款的當(dāng)時(shí)，上訴人根據(jù)的是當(dāng)時(shí)可查的實(shí)際入庫(kù)情況據(jù)實(shí)支付的。

3、被上訴人在一審中接受上訴人詢問(wèn)時(shí)，也認(rèn)可存在質(zhì)量問(wèn)題退貨、補(bǔ)貨，且補(bǔ)貨未在后續(xù)的送貨單上加以明示。

4、本案歸根結(jié)底是查清被上訴人是否真實(shí)向上訴人交付貨物。

首先，被上訴人提供的證據(jù)3過(guò)磅單來(lái)源不明，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，被上訴人是否如其所述向物流公司交付托運(yùn)了貨物尚且存疑；

其次，被上訴人如有交付貨物予物流公司，應(yīng)持有物流公司出具的詳細(xì)的貨物交付托運(yùn)的清單，也可要求物流公司查詢核實(shí)物流過(guò)程及簽收信息，但被上訴人一直未提供這方面的證據(jù)；

再次，對(duì)于貨物交付與否的事實(shí)，上訴人作為否定一方，不可能也沒(méi)有義務(wù)提供證據(jù)。

5、一審法院不能以物流公司管理是否松散減免被上訴人對(duì)于合同是否履行的舉證責(zé)任。參照合同法第六十五條“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其選擇的輔助其履行的第三人（物流公司）的行為負(fù)責(zé)。

6、一審法院認(rèn)定被上訴人的證據(jù)具有更大的優(yōu)勢(shì)無(wú)任何依據(jù)。

被上訴人辯稱(chēng)

夏蕪娟辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，采納證據(jù)正確，適用法律正確。

1、上訴人第一點(diǎn)上訴意見(jiàn)系自身理解錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定的是上訴人沒(méi)有異議的6天碼單（2014-5-17、2014-5-25、2014-6-5、2014-6-9、2014-7-3、2014-7-4），可能法院遺漏2014年5月25日的2匹金額2295元，應(yīng)是筆誤，而不是上訴人理解的4天5批次碼單。上訴人關(guān)于4天5批次貨物沒(méi)有收到與客觀事實(shí)明顯不符，因?yàn)?014年4月23日與5月9日當(dāng)天被上訴人發(fā)送多批次，每天都是同一份過(guò)磅單出去，在微信第1張與第18張圖片重復(fù)提及，不可能部分收到部分沒(méi)有收到，如真是沒(méi)有收到，也應(yīng)及時(shí)提及，但直至第一次庭審前，上訴人均沒(méi)有向承運(yùn)人或被上訴人提出異議。

2、上訴人第二點(diǎn)上訴意見(jiàn)不成立。既然上訴人對(duì)其中6天（2014-6-10、2014-6-21、2014-6-25、2014-7-18、2014-7-21、2014-8-26）的貨物承認(rèn)只收到一部分，因其自身倉(cāng)庫(kù)沒(méi)有相應(yīng)入庫(kù)單，即上訴人無(wú)法確認(rèn)該6天時(shí)間的送貨金額，則與上訴人關(guān)于已付款就是應(yīng)付款的主張明顯矛盾；現(xiàn)上訴人辯稱(chēng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的入庫(kù)單情況據(jù)實(shí)支付，但一審中未提供相應(yīng)憑證，且如確實(shí)缺少入庫(kù)單，也是上訴人自身原因造成，不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。

3、上訴人第三點(diǎn)上訴意見(jiàn)也不成立。上訴人在一審兩次庭審中均無(wú)法明確回答雙方的交易金額及其付款金額，而是消極回避法庭詢問(wèn)，既然上訴人是根據(jù)當(dāng)時(shí)可查的實(shí)際入庫(kù)情況據(jù)實(shí)付款，其應(yīng)清楚上述6天只收到部分貨物的數(shù)量與金額，而不是無(wú)法確認(rèn)。

4、關(guān)于上訴人最后三點(diǎn)上訴理由亦均不成立。雙方一致確認(rèn)通過(guò)物流托運(yùn)，依照合同法第141條、第145條規(guī)定，被上訴人將貨物交付給第一承運(yùn)人后就完成交付義務(wù)，且風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，雙方之前已付款的交易活動(dòng)以及上訴人沒(méi)有異議的貨物都是通過(guò)這家物流公司承運(yùn)的，且被上訴人已將此信息通過(guò)微信形式轉(zhuǎn)告上訴人，運(yùn)輸費(fèi)用也是上訴人支付的。被上訴人一審中提供了該物流公司當(dāng)前的資質(zhì)信息、運(yùn)作模式、現(xiàn)存情況等證據(jù)，完全與被上訴人提供的證據(jù)相一致，可證實(shí)被上訴人已將貨物交付承運(yùn)人的事實(shí)，上訴人引用合同法第六十五條錯(cuò)誤。被上訴人提供的證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，尤其是與上訴人法定代表人金娟芬的微信聊天記錄明確記載雙方的交易事實(shí)，故相較上訴人而言，被上訴人提交證據(jù)顯然存在明確優(yōu)勢(shì)。

5、被上訴人最后一次發(fā)貨時(shí)間是2014年10月13日，時(shí)至2016年12月21日開(kāi)庭前，無(wú)論是承運(yùn)人還是被上訴人均未收到上訴人貨物未收到或有質(zhì)量問(wèn)題的異議，此已超出合同法第一百五十八條關(guān)于最長(zhǎng)2年檢驗(yàn)期的規(guī)定，視為被上訴人提供的貨物數(shù)量或質(zhì)量符合約定。

綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

夏蕪娟向一審法院起訴請(qǐng)求：金聯(lián)豐公司支付貨款183476元，并支付該款自2016年8月2日起至判決確定履行日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：紹興市柯橋區(qū)網(wǎng)上輕紡城歐亮紡織品經(jīng)營(yíng)部為個(gè)體工商戶，成立于2011年10月27日，注銷(xiāo)于2016年8月16日，夏蕪娟為該經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者。歐亮經(jīng)營(yíng)部與金聯(lián)豐公司之間存在買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)往來(lái)，由金聯(lián)豐公司向歐亮經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)布匹，雙方以物流托運(yùn)方式進(jìn)行貨物交接。雙方陸續(xù)發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)，金聯(lián)豐公司陸續(xù)付款，截止起訴時(shí)，金聯(lián)豐公司尚欠貨款183476元未付，遂成訟。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于夏蕪娟的訴訟主體資格。訟爭(zhēng)交易發(fā)生期間，個(gè)體工商戶歐亮經(jīng)營(yíng)部曾真實(shí)存在，且夏蕪娟提供的訟爭(zhēng)交易碼單上也明確記載了歐亮經(jīng)營(yíng)部的名稱(chēng)，故訟爭(zhēng)業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系歐亮經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)性行為，訟爭(zhēng)買(mǎi)賣(mài)合同出賣(mài)方應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為系歐亮經(jīng)營(yíng)部，對(duì)于夏蕪娟關(guān)于歐亮經(jīng)營(yíng)部系網(wǎng)上登記企業(yè)，僅限于網(wǎng)上交易，且沒(méi)有以該主體實(shí)際交易的主張，不予支持，夏蕪娟起訴時(shí)確有不當(dāng)。但，目前而言，歐亮經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)登記注銷(xiāo)，夏蕪娟作為經(jīng)營(yíng)者，可以以自己的名義對(duì)歐亮經(jīng)營(yíng)部的遺留債權(quán)債務(wù)進(jìn)行處理，故該院確認(rèn)夏蕪娟為該案的適格原告，可以就原歐亮經(jīng)營(yíng)部的債權(quán)單獨(dú)提起訴訟，對(duì)于金聯(lián)豐公司關(guān)于夏蕪娟并非適格原告的主張不予采納。

關(guān)于金聯(lián)豐公司的欠款事實(shí)。夏蕪娟在舉證方面確實(shí)存在較大瑕疵，其并未提供任何金聯(lián)豐公司簽字或蓋章的收貨憑證或者對(duì)賬憑證，雖然夏蕪娟在微信中向金聯(lián)豐公司法定代表人發(fā)送部分碼單的照片，但結(jié)合夏蕪娟自己提供的過(guò)磅單的時(shí)間，可以認(rèn)定夏蕪娟發(fā)送照片時(shí)金聯(lián)豐公司并不可能已經(jīng)收到對(duì)應(yīng)貨物，夏蕪娟在微信中發(fā)送的對(duì)賬單照片，也并未得到金聯(lián)豐公司法定代表人認(rèn)可或者否認(rèn)的表示。

但是，首先，根據(jù)夏蕪娟提供的碼單及對(duì)賬單之間，除了缺失前期的部分碼單之外，其余內(nèi)容基本可以相互印證，且與夏蕪娟提供的過(guò)磅單在送貨時(shí)間上也可以大致相互印證；夏蕪娟多次向金聯(lián)豐公司法定代表人發(fā)送碼單及對(duì)賬單的照片，金聯(lián)豐公司法定代表人有時(shí)不予理睬，有時(shí)簡(jiǎn)單表示照片收到，僅僅有一次要求夏蕪娟與其會(huì)計(jì)對(duì)賬，雖然并不排除雙方存在其他交流方式，但可以確認(rèn)金聯(lián)豐公司從未在微信中向夏蕪娟提出明確異議；

其次，金聯(lián)豐公司認(rèn)可雙方之間存在買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并在第二次庭審中認(rèn)為金聯(lián)豐公司已經(jīng)全額付清貨款、已付款就是應(yīng)付款，同時(shí)金聯(lián)豐公司在對(duì)碼單質(zhì)證時(shí)，對(duì)于其中5天的碼單未有具體異議，可以視為其認(rèn)可收到該5天的貨物，對(duì)于其中6天的碼單認(rèn)可部分收貨事實(shí)，只是認(rèn)為缺少6天時(shí)間相應(yīng)的入庫(kù)憑證，無(wú)法核對(duì)具體數(shù)額，也就是說(shuō)，金聯(lián)豐公司表示無(wú)法確認(rèn)該6天時(shí)間的送貨金額，這與其關(guān)于已付款就是應(yīng)付款的主張明顯矛盾；

再次，關(guān)于送貨方式，雙方一致陳述為物流托運(yùn)，結(jié)合目前物流托運(yùn)行業(yè)的交易習(xí)慣，確在管理方面較為松散，要求夏蕪娟提供詳細(xì)的簽收憑證顯然過(guò)于苛求。

綜上，夏蕪娟通過(guò)其積極舉證，各證據(jù)之間可以相互印證，形成一定的證據(jù)鏈條，而金聯(lián)豐公司在兩次庭審中均未提交證據(jù)材料，對(duì)于具體的收貨及付款事實(shí)則多次表示無(wú)法核對(duì)，消極回避法庭詢問(wèn)，相較而言，夏蕪娟具有更大的證據(jù)優(yōu)勢(shì)，故該院根據(jù)夏蕪娟提交的證據(jù)綜合認(rèn)定金聯(lián)豐公司尚欠夏蕪娟貨款183476元的事實(shí)，對(duì)于夏蕪娟要求金聯(lián)豐公司支付尚欠貨款及相應(yīng)逾期利息的訴訟請(qǐng)求予以支持，但利息調(diào)整為自起訴之日起算。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決：

一、金聯(lián)豐公司應(yīng)支付給夏蕪娟貨款183476元，并支付該款自2016年8月3日起至判決確定履行之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算的逾期利息，款限于判決生效后十日內(nèi)付清；

二、駁回夏蕪娟的其余訴訟請(qǐng)求。

如果金聯(lián)豐公司未按判決指定的期間履行上述給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)3970元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)1470元，合計(jì)5440元，由金聯(lián)豐公司負(fù)擔(dān)，款限于判決生效之日起十日內(nèi)向該院繳納。

本院查明

雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，本院二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)金聯(lián)豐公司與以夏蕪娟為經(jīng)營(yíng)者的歐亮經(jīng)營(yíng)部之間存在布匹買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，現(xiàn)夏蕪娟主張金聯(lián)豐公司尚欠183476元貨款未付，金聯(lián)豐公司則認(rèn)為其付款金額即為交易金額，金聯(lián)豐公司已付清貨款。

對(duì)此，夏蕪娟提交了微信聊天記錄、對(duì)賬單、碼單、過(guò)磅單等證據(jù)。其中，夏蕪娟的微信記錄顯示，2015年1月21日，夏蕪娟將“筆記本帳單”發(fā)送給金聯(lián)豐公司的法定代表人金娟芬，通知金聯(lián)豐公司當(dāng)時(shí)欠付夏蕪娟353476元，金娟芬未回復(fù)，該“筆記本帳單”能否證明金聯(lián)豐公司當(dāng)時(shí)欠款353476元的事實(shí)，應(yīng)結(jié)合本案其他證據(jù)和相關(guān)事實(shí)認(rèn)定。

微信聊天記錄的其他內(nèi)容顯示，2014年4月至2015年2月，夏蕪娟與金娟芬通過(guò)微信聊天方式溝通發(fā)貨、退貨、對(duì)賬、付款，微信實(shí)際上已成為雙方聯(lián)系溝通業(yè)務(wù)往來(lái)的方式。期間，夏蕪娟將相應(yīng)的發(fā)貨碼單、對(duì)賬單發(fā)送給金娟芬，金娟芬或者回復(fù)“好的”，或者回復(fù)“收到”，其中2014年6月25日金娟芬要求夏蕪娟注意接收退回的18支布，2014年8月30日金娟芬要求夏蕪娟與上訴人會(huì)計(jì)對(duì)賬，此外，金娟芬并未就歐亮經(jīng)營(yíng)部的發(fā)貨數(shù)量提出具體異議，金聯(lián)豐公司并于夏蕪娟2015年1月21日向金娟芬發(fā)送“筆記本帳單”后支付貨款17萬(wàn)元，由此，金娟芬未在與夏蕪娟的微信往來(lái)中提出與夏蕪娟主張不同的交易金額。

金聯(lián)豐公司現(xiàn)提出“2014年4月23日的50匹、5月9日的72匹、10月3日的75匹、10月13日的72匹沒(méi)有收到”，上述各批次的發(fā)貨信息包括在相應(yīng)微信內(nèi)容中，金聯(lián)豐公司有義務(wù)在收到發(fā)貨信息后及時(shí)驗(yàn)收，金聯(lián)豐公司當(dāng)時(shí)并未提出該數(shù)量異議，現(xiàn)提出異議，金聯(lián)豐公司未能就此作出合理解釋。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助等義務(wù)。在上述交易期內(nèi)，夏蕪娟先后將發(fā)貨碼單、對(duì)賬單等信息以微信發(fā)送給金娟芬并陸續(xù)發(fā)貨，金娟芬一直未提出相應(yīng)數(shù)量異議，夏蕪娟對(duì)金聯(lián)豐公司已經(jīng)收到貨物的事實(shí)具有合理的信賴(lài)?yán)妗?/p>

微信顯示，2014年8月30日，金娟芬要求夏蕪娟與金聯(lián)豐公司會(huì)計(jì)加微信并對(duì)賬，現(xiàn)對(duì)夏蕪娟提交的微信對(duì)賬資料不予認(rèn)可，卻未提交己方認(rèn)可的對(duì)賬資料。

夏蕪娟提交的托運(yùn)部過(guò)磅單沒(méi)有金聯(lián)豐公司人員的簽字，夏蕪娟對(duì)此也做了一定的合理說(shuō)明。

綜上，本院通過(guò)對(duì)夏蕪娟提供證據(jù)的全面審查，結(jié)合雙方交易往來(lái)中的相關(guān)事實(shí)，確認(rèn)夏蕪娟主張的金聯(lián)豐公司欠付183476元貨款的事實(shí)的存在具有高度可能性，本院予以認(rèn)定。

綜上所述，金聯(lián)豐公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3970元，由上訴人石獅市金聯(lián)豐轉(zhuǎn)移燙畫(huà)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長(zhǎng)張靚

審判員陸衛(wèi)東

代理審判員王瑜

裁判日期

二〇一七年六月二十日

書(shū)記員

書(shū)記員曹穎穎

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)