導(dǎo)讀：

　法院認(rèn)定為通謀虛偽行為

　　該案爭議焦點在于：糾紛的性質(zhì)是什么，屬于票據(jù)還是借貸行為;民生銀行南昌分行是否是合法的票據(jù)權(quán)利人;紅鷺公司應(yīng)否對此筆貼現(xiàn)款承擔(dān)清償責(zé)任。

　　最高人民法院判決，民生銀行南昌分行與有色金屬公司之間的實際法律關(guān)系應(yīng)為借款關(guān)系，票據(jù)貼現(xiàn)只是雙方商定的具體融資方式。本案票據(jù)活動是各方通謀虛偽行為，所涉民事行為無效。

　　原因在于，本案票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓不具有真實的交易關(guān)系。參與方明知票據(jù)項下無真實交易關(guān)系，但出于不同真實目的，相互合謀實施了該票據(jù)行為，屬于通謀虛偽行為，所掩蓋、隱藏的真實行為實際是借款。

　　根據(jù)2017年10月起施行的《民法總則》第146條規(guī)定，民事法律行為應(yīng)當(dāng)意思表示真實，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關(guān)法律規(guī)定處理。

　　最高法院確認(rèn)，對本案通謀虛偽的票據(jù)活動所訂立的《陰極銅購銷合同》及其《補充協(xié)議》、《貼現(xiàn)寶合作協(xié)議》、《貼現(xiàn)申請書》、《擔(dān)保合同》，均確認(rèn)無效。

　　民生銀行南昌分行持有的票據(jù)在形式上符合《票據(jù)法》規(guī)定，應(yīng)屬有效票據(jù);但該行明知出票人并不具有支付該票據(jù)項下款項能力的情況下，為其單筆授信了該票據(jù)票面金額的貼現(xiàn)額度，屬于以非法手段取得的情形，不得享有票據(jù)權(quán)利。

　　在本案中，最高法否認(rèn)了票據(jù)貼現(xiàn)、票據(jù)背書的法律效力，銀行不享有票據(jù)權(quán)利而僅對借款人享有借貸債權(quán)。

　　這一變化，首先將影響該筆債權(quán)的利息、逾期罰息或違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。更重要的是，意味著銀行喪失了票據(jù)追索權(quán)，不能向前手進(jìn)行追索。

　　在本案中，票據(jù)出票人(即債務(wù)人)瀕臨破產(chǎn)，實際上已經(jīng)不具有履行能力，而銀行又不能向票據(jù)前手追索，因此銀行此項債權(quán)恐難以實現(xiàn)。

　　特別是，最高法院這一判決以《票據(jù)法》第十條為基礎(chǔ)，強調(diào)票據(jù)行為應(yīng)具有真實的貿(mào)易背景或基礎(chǔ)關(guān)系，這將對金融圈早先流行的票據(jù)空轉(zhuǎn)、票據(jù)清單交易或融資性貿(mào)易等行為起到一定的規(guī)范或抑制作用。

　　盡管票據(jù)具有無因性和流通性，但其仍應(yīng)以真實的基礎(chǔ)關(guān)系為前提。

　　金融監(jiān)管與金融審判銜接配合

　　對于金融機構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)來說，該案的更大意義在于，最高法院對于金融糾紛案件的審判思路產(chǎn)生變化。

　　2017年8月，最高人民法院出臺《進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》，提出“對以金融創(chuàng)新為名掩蓋金融風(fēng)險、規(guī)避金融監(jiān)管、進(jìn)行制度套利的金融違規(guī)行為，要以其實際構(gòu)成的法律關(guān)系確定其效力和權(quán)利義務(wù)”，

　　“要維護(hù)金融監(jiān)管機構(gòu)依法履行監(jiān)管職責(zé)，積極推動、監(jiān)督和維護(hù)金融監(jiān)管機構(gòu)依法行政。強化金融監(jiān)管和金融審判的銜接配合，推動形成統(tǒng)一完善的金融法治體系”。

　　有銀行資管人士表示，該判決表明法院將按照實質(zhì)認(rèn)定，而不一定是表面的法律關(guān)系。最高法院以通謀虛偽表示制度認(rèn)定“名為票據(jù)貼現(xiàn)，實為借貸”，這一點與正待落地的資管新規(guī)有異曲同工之效。

　　資管新規(guī)征求意見稿提出，對資管業(yè)務(wù)實行穿透式監(jiān)管，對于已經(jīng)發(fā)行的多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品，向上識別產(chǎn)品的最終投資者，向下識別產(chǎn)品的底層資產(chǎn)。

　　通謀虛偽表示制度在于“去偽存真”，探尋當(dāng)事人的真實意思表示并以此判斷行為的法律效力。因此，“穿透式監(jiān)管”與通謀虛偽表示的立法目的基本相同，只不過是監(jiān)管者和司法者的側(cè)重點不同而已。

　　在未來的司法實踐中，法院可能會更加關(guān)注金融監(jiān)管規(guī)定、政策，可能會更加頻繁地參照適用監(jiān)管規(guī)定，并以監(jiān)管規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定金融機構(gòu)在糾紛案件中的過錯大小和責(zé)任承擔(dān)。