上海的倪先生以公司名義在微信上和東莞一家公司談生意，訂了6000個(gè)水滴標(biāo)(即掛在紅酒瓶上的一種酒標(biāo))，支付了3萬塊錢，收到貨后，剩下的7.5萬元卻遲遲不肯支付。上海市浦東新區(qū)人民法院審理后對(duì)這起買賣合同糾紛作出判決，采信電子證據(jù)，判決被告還錢。

　　這起案件的特殊之處在于，雙方?jīng)]有正式簽訂書面合同，協(xié)商水滴標(biāo)采購事宜、轉(zhuǎn)賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單、物流單和網(wǎng)上查詢單等證據(jù)。

　　原告：微信上談妥業(yè)務(wù)，剩余貨款收不到。

　　? 2015年4月9日，東莞市某光電科技有限公司(下稱光電科技公司)向倪先生的微信號(hào)(微信頭像照片顯示為上海某實(shí)業(yè)公司字樣)發(fā)送了水滴標(biāo)照片2份和報(bào)價(jià)單1份，協(xié)商水滴標(biāo)采購事宜。

　　? 同年4月15日，上海某實(shí)業(yè)有限公司(下稱實(shí)業(yè)公司)成立，倪先生系實(shí)業(yè)公司的股東和法定代表人。

　　? 4月17日，雙方通過微信號(hào)約定，實(shí)業(yè)公司向光電科技公司采購水滴標(biāo)6000只。隨后，實(shí)業(yè)公司轉(zhuǎn)賬支付3.1萬元到給光電科技公司，其中包含定金3萬元，其余1000元系支付之前業(yè)務(wù)的打樣費(fèi)，并向光電科技公司明確了收貨人。

　　? 2015年5月12日，光電科技公司按約將貨物發(fā)往上述地址。然而，實(shí)業(yè)公司一直沒有支付剩余貨款7.5萬元。光電科技公司因此向浦東法院起訴。

　　被告：業(yè)務(wù)系個(gè)人行為，與公司沒有關(guān)系。

　　被告實(shí)業(yè)公司辯稱，涉案業(yè)務(wù)系被告法定代表人倪先生個(gè)人與原告之間發(fā)生的買賣業(yè)務(wù)，與被告無關(guān)。原告訴稱雙方確定涉案業(yè)務(wù)的時(shí)間為2015年4月9日，但被告于2015年4月15日才取得工商營業(yè)執(zhí)照。

　　倪先生與原告之間共發(fā)生兩筆業(yè)務(wù)，前后向原告購買并已收到水滴標(biāo)共計(jì)9000個(gè)，即先期采購3000個(gè)、涉案6000個(gè)。雙方口頭協(xié)商確定的單價(jià)為每個(gè)9.90元，倪先生先后向原告支付了貨款8.65萬元，已付清了全部貨款。

　　此外，倪先生還說，收到的水滴標(biāo)存在質(zhì)量問題，其中300個(gè)開關(guān)失靈、5700個(gè)底座印刷的名稱與水滴標(biāo)名稱不相符;且原告未經(jīng)同意，擅自把貨物發(fā)至山東客戶處，導(dǎo)致該客戶拒付貨款至今。因此，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院：采信電子證據(jù)，判決被告還錢。

　　這起案件的特殊之處在于，雙方?jīng)]有正式簽訂書面合同，協(xié)商水滴標(biāo)采購事宜、轉(zhuǎn)賬等均在微信上完成。原告提交了微信截圖、網(wǎng)上銀行電子回單、物流單和網(wǎng)上查詢單等證據(jù)。

　　根據(jù)原告提供的微信截圖及倪先生到庭確認(rèn)其所用的微信號(hào)碼，法院認(rèn)為，倪先生在實(shí)業(yè)公司成立時(shí)間前后，即2015年4月9日和4月17日，均以頭像為其公司名稱的微信號(hào)與原告協(xié)商涉案業(yè)務(wù)。顯然，倪先生以被告名義與原告約定了具體采購事宜，且其確系被告的股東兼任法定代表人，審理中倪先生也承認(rèn)，該批貨物系轉(zhuǎn)售山東客戶而非其個(gè)人使用，因此，法院對(duì)被告主張涉案業(yè)務(wù)的采購方為倪先生個(gè)人的抗辯意見不予采信。

　　在原告提供的微信截圖中的報(bào)價(jià)單中，明確顯示采購數(shù)量對(duì)應(yīng)的采購單價(jià)。被告辯稱倪先生與原告面談口頭約定的單價(jià)為9.90元/個(gè)，而倪先生到庭所稱單價(jià)為9.70元/個(gè)，但均未提供證據(jù)加以佐證，因此，法院對(duì)被告稱以8.65萬元結(jié)清了兩批產(chǎn)品全部貨款的抗辯意見不予采信。

　　被告稱水滴標(biāo)有質(zhì)量問題，但并無證據(jù)證明曾就質(zhì)量瑕疵向原告提出過異議。

　　法院據(jù)此作出了上述判決。

　　來源/法治浦東