2021年10月，張三向勞動監察大隊投訴要求甲公司依法繳納社保，經勞動監察大隊領導協調，甲公司向張三支付了3年的社保，致使甲公司在2021年12月31日突然向張三提出解除勞動關系。張三仲裁后又訴至法院，要求甲公司支付和降溫費。

法院判決

法院經審理查明，2019年1月1日至2021年12月31日期間，張三在甲公司從事門衛保安工作。2021年12月31日，甲公司作出《解除（終止）勞動關系決定》，以合同期滿為由，與張三解除勞動關系。另查明，張三在從事門衛保安工作場所配置有空調、風扇、休息床位。法院認為，根據《防暑降溫措施管理辦法》第十七條規定，用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應當向勞動者發放高溫津貼。因甲公司能夠提供張三工作場所現場照片，證明已在值班室配備了空調及風扇，張三的工作環境不符合在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業情形，故其主張高溫津貼無事實依據，法院不予支持。 實物要點

1.高溫補貼爭議的仲裁時效是多久？

根據勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第53條的規定勞動者的以下勞動收入不屬于工資范圍：（2）勞動保護方面的費用，如用人單位支付給勞動者的工作服、解毒劑、清涼飲料費用等，將高溫津貼視為一種勞動保護費用，從而高溫津貼也就不屬于勞動法上的工資，故，將高溫津貼爭議適用一般仲裁時效。

2.高溫補貼爭議的舉證責任分配責任在哪方？

在實踐中，法院視高溫補貼為工資，適用舉證責任倒置。

3.勞動者能否以用人單位未支付高溫補貼為由，解除勞動合同？

勞動者以用人單位未及時足額發放高溫補貼，要求解除勞動合同的，一般不予支持。