正當防衛：為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。 正當防衛對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。應具備的條件：（1）必須是對不法侵害的行為；（2）必須是對正在進行并且實際存在的不法侵害；（3）只能對不法侵害者本人；（4）防衛不能超過必要限度。 法律用語。為了使公共利益、本人或他人的人身和其他權利免受正在進行的不法行為的侵害，而采取的防衛行為。正當防衛所引起的后果，如將對方殺傷等，不負刑事責任。正當防衛不能超過必要的限度。 擴展資料： 正當防衛法律特征： 1、正當防衛是目的正當性和行為的防衛性的統一。 目的正當性是指正當防衛的目的是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害。 行為的防衛性是指正當防衛是在合法權益受到不法侵害的時候，同不法侵害做斗爭的行為。他既是法律賦予公民的一種權利，又是公民在道義上應盡的義務，是一種正義行為，應受到法律的保護。 目的正當性與行為的防衛性具有密切的聯系。首先，目的的正當性制約著行為的防衛性。其次，行為的防衛性體現著目的的正當性，是目的正當性的客觀表現。 2、正當防衛是主觀的防衛意圖和客觀上的防衛行為的統一。 防衛意圖，是指防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產等合法權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態。 正當防衛在客觀上對不法侵害人造成了一定的人身或者財產的損害，因此具有犯罪的外觀。 但是，正當防衛與犯罪具有本質的區別，我們只有看到正當防衛制止不法侵害、保護國家和其他合法權益的本質，才能真正把握住正當防衛不負刑事責任的依據。 參考資料：百科——正當防衛

正當防衛必要限度的基本標準是什么

正當防衛必要限度的基本標準 1、不法侵害的強度 正確確定正當防衛是否超出必要限度，不法侵害的強度是必然的考察對象，可說，不法侵害的強度決定正當防衛的強度，而正當防衛的強度決定必要限度。這里所說的不法侵害的強度，是一個綜合性的指標。因此，我們在司法實踐中，應把以上幾個強度的構成因素綜合起來實事求是的考察。犯罪對象力量的大小，行為的性質，損害結果的輕重，以及使用的手段，工具和擊打的部位等因素，在防衛強度小于或者相當于侵害強度的狀況下，一般而言，縱使造成了重大的損害，也認定為是必需的，則不引起超出正......

不起訴！檢方認定刺死傳銷者系正當防衛

于海明案、趙宇案、淶源反殺案，這三個案件被認定為正當防衛，最新杭州檢察院又認定刺死傳銷者盛某是正當防衛。那么找法網小編為您介紹刺死傳銷者認定為正方防衛案件，以及相關知識。盛某在網上認識傳銷人員郭某，被郭某以戀愛為名騙到杭州某處傳銷窩點。郭某等傳銷人員對盛某進行洗腦，盛某發現情況異常，多次拒絕并請求離開。在唐某、成某傳銷人員逼近時候，盛某拿出隨身攜帶的水果刀，持刀揮刺，劃傷成某手部和頸部，刺中胸部，心臟破裂。成某經過醫療治療，出院后未遵循醫生叮囑進行康復治療，后來突發昏迷送醫院搶救無效死亡。經過法......

記住：別人拿刀砍你時，你可以無限反擊！

來源：檢察日報2018年12月19日，最高人民檢察院印發第十二批指導性案例，涉及的四個案例均為正當防衛或者防衛過當的案件，社會普遍關注的于海明正當防衛案入選其中。文章以四個案例結合最高檢副檢察長孫謙的答記者問，向外界清晰傳達當前我國司法實踐中正當防衛的界限在哪里。最高檢下發的第十二批指導性案例分別是?陳某正當防衛案（檢例第45號）?朱鳳山故意傷害（防衛過當）案（檢例第46號）?于海明正當防衛案（檢例第47號）?侯秋雨正當防衛案（檢例第48號）最高檢副檢察長孫謙介紹說——近幾年，正當防衛問題引發社......