裁判要旨：

已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動(dòng)，仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院收到法院破產(chǎn)受理裁定后，不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書(shū)

（2017）最高法執(zhí)監(jiān)422號(hào)

申訴人（被執(zhí)行人）:安徽永禾置業(yè)有限公司。住所地:安徽省合肥市肥西縣桃花工業(yè)園翡翠花園8幢302、303、304號(hào)房。訴訟代表人：汪浩，該公司破產(chǎn)管理人的負(fù)責(zé)人。申請(qǐng)執(zhí)行人:安徽國(guó)信建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：安徽省合肥市包河區(qū)上海路8號(hào)。法定代表人：何勛法，該公司總經(jīng)理。安徽永禾置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱永禾公司）不服安徽省高級(jí)人民法院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。.....執(zhí)行法院（合肥中院）認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為執(zhí)行程序中已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)是否還屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中規(guī)定：在執(zhí)行中，作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人符合企業(yè)破產(chǎn)法第二條第一款規(guī)定情形的，執(zhí)行法院經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，應(yīng)當(dāng)裁定中止對(duì)該被執(zhí)行人的執(zhí)行，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院。被執(zhí)行人住所地人民法院裁定受理破產(chǎn)案件的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施。該案被執(zhí)行人永禾公司在執(zhí)行中嚴(yán)重資不抵債，經(jīng)另案申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)，肥西縣法院裁定受理了破產(chǎn)清算申請(qǐng)。在被執(zhí)行人住所地法院受理破產(chǎn)案件后，該院的執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，并將執(zhí)行到法院賬戶的1332萬(wàn)元土地出讓金移送受理破產(chǎn)的法院。國(guó)信公司異議認(rèn)為已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人的1332萬(wàn)元款項(xiàng)不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。由于該案被執(zhí)行人永禾公司的財(cái)產(chǎn)僅有從肥西縣土地部門(mén)提取的土地出讓金1332萬(wàn)元，自執(zhí)行到法院賬戶后，另案申請(qǐng)執(zhí)行人均申請(qǐng)參與分配，公安部門(mén)也以涉嫌刑事案件要求中止執(zhí)行，為此，該院書(shū)面通知另案申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)破產(chǎn)。肥西縣法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，裁定受理了永禾公司的破產(chǎn)案件。因此，已執(zhí)行到法院賬戶的1332萬(wàn)元土地出讓金至今并未實(shí)際交付給該案申請(qǐng)執(zhí)行人，對(duì)該款項(xiàng)的執(zhí)行程序并未終結(jié)，該款項(xiàng)的所有權(quán)仍然屬于被執(zhí)行人永禾公司。異議人國(guó)信公司認(rèn)為該款項(xiàng)已脫離債務(wù)人的實(shí)際控制，即視為向權(quán)利人交付，不符合動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自交付時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移的規(guī)定，其異議申請(qǐng)不予采納。另國(guó)信公司異議提出其他債權(quán)人是否參與分配的問(wèn)題，在執(zhí)行過(guò)程中，該院對(duì)其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，均已不予受理，國(guó)信公司提出的異議事由不能成立。至于國(guó)信公司提出該院未能將執(zhí)行款項(xiàng)劃轉(zhuǎn)的問(wèn)題，由于該案涉及執(zhí)行程序轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序的銜接，在協(xié)助單位將土地出讓金劃轉(zhuǎn)到該院執(zhí)行款賬戶前，肥西縣法院已向該院發(fā)出了參與分配函，造成該院無(wú)權(quán)處分已執(zhí)行到法院賬戶的款項(xiàng)。綜上，異議人國(guó)信公司的異議申請(qǐng)不予支持，合肥中院作出（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定，駁回了國(guó)信公司的異議申請(qǐng)。國(guó)信公司不服，向安徽高院提出復(fù)議，其復(fù)議理由同異議理由，請(qǐng)求撤銷合肥中院（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定。安徽高院認(rèn)為，一、人民法院依據(jù)生效法律文書(shū)和申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)依法執(zhí)行符合法律規(guī)定，對(duì)已執(zhí)行到位的執(zhí)行款應(yīng)當(dāng)及時(shí)交付債權(quán)人。執(zhí)行法院在執(zhí)行過(guò)程中，從安徽省肥西縣財(cái)政局提取了屬于永禾公司的土地出讓金至執(zhí)行法院執(zhí)行款專戶，該專戶資金實(shí)質(zhì)上已由執(zhí)行法院為申請(qǐng)執(zhí)行人代管，該款項(xiàng)已脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付。二、被執(zhí)行人永禾公司是企業(yè)法人，按照相關(guān)法律規(guī)定，上述款項(xiàng)在扣除執(zhí)行費(fèi)及清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于同一順位的普通債權(quán)，按照財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中查封的先后順序清償。本案中，國(guó)信公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)屬首封的申請(qǐng)執(zhí)行人，在清償優(yōu)先權(quán)后，執(zhí)行法院應(yīng)將執(zhí)行到位的執(zhí)行款及時(shí)清償給申請(qǐng)執(zhí)行人國(guó)信公司。執(zhí)行法院以該款到賬前，其他法院向該院發(fā)出了參與分配函，造成該院無(wú)權(quán)處分的理由缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第一款第二項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，安徽高院作出(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷合肥中院（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定。永禾公司認(rèn)為安徽高院（2017）皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷，遂向本院申訴，其主要理由為：1.肥西縣法院于2016年1月22日根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，裁定受理永禾公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)一案，并于同日指定安徽美林律師事務(wù)所擔(dān)任永禾公司管理人。受理破產(chǎn)裁定及指定管理人決定書(shū)已于2016年1月22日送達(dá)合肥中院，截至永禾公司破產(chǎn)清算被受理之日，合肥中院執(zhí)行到賬的永禾公司土地出讓金1332萬(wàn)元尚未支付給申請(qǐng)執(zhí)行人國(guó)信公司?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。按照前述法律規(guī)定，合肥中院應(yīng)依法中止有關(guān)以永禾公司為被執(zhí)行人的執(zhí)行程序。2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第16條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后,應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。該規(guī)定明確了債務(wù)人（永禾公司）被裁定受理破產(chǎn)清算后，執(zhí)行法院已經(jīng)扣劃到賬但未移交申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)及處理方案，即：性質(zhì)屬于被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)移交受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。據(jù)此規(guī)定，合肥中院應(yīng)當(dāng)將扣劃的永禾公司土地出讓金1332萬(wàn)元移交肥西縣法院或永禾公司管理人。綜上，安徽高院（2017）皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定，忽略本案?jìng)鶆?wù)人永禾公司已被裁定破產(chǎn)清算的既定事實(shí)，認(rèn)定合肥中院執(zhí)行到賬但尚未交付給申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，違背《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》及《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。本院（最高院）認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，在人民法院受理對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)情況下，執(zhí)行程序中已執(zhí)行到法院賬戶但未發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人的款項(xiàng)是應(yīng)支付給申請(qǐng)執(zhí)行人還是應(yīng)移交給受理破產(chǎn)案件的法院處置。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十九條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止。根據(jù)該規(guī)定精神，如果執(zhí)行程序尚未終結(jié)，對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)中止，尚未清償?shù)牟坏眠M(jìn)行清償。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于如何理解<最高人民法院關(guān)于破產(chǎn)法司法解釋>第六十八條的請(qǐng)示的答復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《答復(fù)》）明確了不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的兩種具體情形：“一、正在進(jìn)行的執(zhí)行程序不僅作出了生效的執(zhí)行裁定，而且就被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理履行了必要的評(píng)估拍賣程序，相關(guān)人已支付了對(duì)價(jià)，此時(shí)雖未辦理變更登記手續(xù)，且非該相關(guān)人的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)視為執(zhí)行財(cái)產(chǎn)已向申請(qǐng)人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；二、人民法院針對(duì)被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)采取了相應(yīng)執(zhí)行措施，該財(cái)產(chǎn)已脫離債務(wù)人實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付，該執(zhí)行已完畢，該財(cái)產(chǎn)不應(yīng)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。”第一種情形主要針對(duì)需要變更登記手續(xù)的不動(dòng)產(chǎn)，第二種情形主要從被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)脫離債務(wù)人實(shí)際控制角度明確是否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，未具體區(qū)分財(cái)產(chǎn)類型。本案安徽高院認(rèn)定涉案款項(xiàng)已向權(quán)利人交付的主要理由就是涉案款項(xiàng)已經(jīng)脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制，與《答復(fù)》的精神基本一致。但《答復(fù)》作出時(shí)間為2004年12月22日，其以“脫離債務(wù)人實(shí)際控制”為界限將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)視為已向權(quán)利人交付的觀點(diǎn)，與自2015年2月4日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》有關(guān)規(guī)定精神及2017年1月20日最高人民法院印發(fā)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》精神并不完全一致。依《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百零八條第一款規(guī)定及第五百一十三條規(guī)定，在被執(zhí)行人為公民或者其他組織情況下，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以通過(guò)參與分配程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償，而在被執(zhí)行人為企業(yè)法人情況下，則通過(guò)破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的公平清償。《指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，應(yīng)當(dāng)于七日內(nèi)將已經(jīng)扣劃到賬的銀行存款、實(shí)際扣押的動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券等被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。第17條規(guī)定，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定時(shí)，已通過(guò)拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn)，通過(guò)以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn)，已完成轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，不再移交。從第16、17條規(guī)定精神看，對(duì)已完成向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。已經(jīng)扣劃到執(zhí)行法院賬戶的銀行存款等執(zhí)行款，但未完成向申請(qǐng)執(zhí)行人轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的，財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬未發(fā)生變動(dòng)，仍屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行法院收到受移送法院受理裁定后，不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》及《指導(dǎo)意見(jiàn)》有關(guān)規(guī)定均體現(xiàn)了對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)木瘛膬r(jià)值衡量角度看，個(gè)別債權(quán)人和全體債權(quán)人利益沖突的衡量，應(yīng)該要向全體債權(quán)人傾斜，以有利于矛盾糾紛的化解。本案中，在1332萬(wàn)元匯入法院執(zhí)行款專戶前，被執(zhí)行人永禾公司尚有多起執(zhí)行案件在肥西縣法院執(zhí)行，肥西縣法院于2015年12月7日向合肥中院提交各案申請(qǐng)參與分配函，其實(shí)質(zhì)反映了在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)明顯不能清償所有債權(quán)時(shí)其他債權(quán)人要求實(shí)現(xiàn)債權(quán)公平清償?shù)闹鲝垺８鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》有關(guān)規(guī)定傾向于對(duì)債權(quán)人進(jìn)行公平清償?shù)木瘢戏手性和ㄟ^(guò)向肥西縣法院發(fā)函的方式，告知永禾公司的其他債權(quán)人及時(shí)向住所地法院申請(qǐng)破產(chǎn)，是比較合理的處理方式。本案合肥中院作出異議裁定時(shí)（2017年4月17日），《指導(dǎo)意見(jiàn)》已經(jīng)正式實(shí)施，而當(dāng)時(shí)執(zhí)行款仍未實(shí)際支付給國(guó)信公司，肥西縣法院也已受理了永禾公司破產(chǎn)清算申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)按照《指導(dǎo)意見(jiàn)》精神審查國(guó)信公司異議請(qǐng)求，明確案涉執(zhí)行款不應(yīng)再支付給申請(qǐng)執(zhí)行人，應(yīng)當(dāng)將其移交給受理破產(chǎn)案件的法院或管理人。安徽高院在審查復(fù)議申請(qǐng)時(shí)，亦應(yīng)如此。安徽高院所主張的“專戶資金實(shí)質(zhì)上已由執(zhí)行法院為申請(qǐng)執(zhí)行人代管，該款項(xiàng)已脫離了債務(wù)人的實(shí)際控制，視為已向權(quán)利人交付”的觀點(diǎn)，與《指導(dǎo)意見(jiàn)》精神不一致。綜上，安徽高院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定適用法律不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷安徽省高級(jí)人民法院(2017)皖執(zhí)復(fù)字第28號(hào)執(zhí)行裁定；二、維持安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2017）皖01執(zhí)異42號(hào)執(zhí)行裁定。審判長(zhǎng)　　向國(guó)慧審判員　　黃金龍審判員　　熊勁松二〇一七年十二月二十九日書(shū)記員　　黃麗娟