案情回放

2011年7月1日，魏某入職某公司，工作崗位是品管部門的品管崗位。2016年3月30日，某公司與魏某簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，協(xié)議約定雙方勞動(dòng)合同自2016年4月1日解除，某公司向魏某支付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣19815.06元。魏某自2016年3月31日起未來(lái)某公司上班。某公司為魏某支付了2016年3月份整月工資。某公司未進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。魏某有月經(jīng)不調(diào)史，曾在2015年11月、12月，2016年1月、3月到遼寧中醫(yī)院就診。2016年4月19日，魏某去新民市婦嬰醫(yī)院進(jìn)行早孕檢查，確診已經(jīng)懷孕。2016年4月28日魏某到新民市婦嬰醫(yī)院做B超造影，新民市婦嬰醫(yī)院確認(rèn)被告懷孕約6周。2016年5月5日，魏某以申請(qǐng)人身份向新民市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求恢復(fù)與被申請(qǐng)人某公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)合同期間工資和社會(huì)保險(xiǎn)，并同意返還被申請(qǐng)人給付的解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償款19815.06元。

新民市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員院做出沈新勞人仲字【2016】122號(hào)仲裁裁決書，裁決：

一、恢復(fù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系；

二、申請(qǐng)人將領(lǐng)取的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金返還給被申請(qǐng)人公司，之后由被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳解除期間的社會(huì)保險(xiǎn)及發(fā)放工資。某公司不服上述裁決，起訴請(qǐng)求確認(rèn)某公司與魏某之間自2016年3月30日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院判決某公司與魏某之間自2016年4月1日起不存在勞動(dòng)關(guān)系。

問(wèn)題：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么？

回答：

律師認(rèn)為本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某公司與魏某簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書是否有效。

律師認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺騙、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”本案中原告與被告就解除勞動(dòng)合同事宜于2016年3月30日達(dá)成一致，原告在與被告簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書時(shí)并無(wú)欺詐、脅迫或乘人之危等情形，故原、被告簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書合法有效。

問(wèn)題：原、被告之間自2016年4月1日起是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

回答：

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條：“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。”前述法律規(guī)定還規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中被告與原告簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書前，已經(jīng)知道雙方即將解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，在原、被告雙方正式簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書時(shí)，被告魏某對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書的內(nèi)容及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額均未提出異議，且在解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中明確載明“經(jīng)協(xié)商一致訂立本《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》”，被告魏某作為完全民事行為能力人，對(duì)該協(xié)議中的上述文字應(yīng)當(dāng)具有正確的理解能力，應(yīng)當(dāng)知道該協(xié)議書簽訂后的法律后果，如果被告對(duì)“協(xié)商一致”不予認(rèn)同，完全可以拒絕簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，被告魏某在解除勞動(dòng)合同協(xié)商書上簽字的行為，應(yīng)視為被告對(duì)“協(xié)商一致”的認(rèn)可，故原、被告之間應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，而非單方解除勞動(dòng)合同。依據(jù)法律規(guī)定，協(xié)商解除勞動(dòng)合同的，解除勞動(dòng)合同的協(xié)議效力不受勞動(dòng)者是否懷孕的約束，原、被告之間的勞動(dòng)合同已解除，因原告某公司為被告魏某開(kāi)具了2016年3月份整月的工資，且在解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中明確約定勞動(dòng)合同自2016年4月1日起解除，故原、被告之間應(yīng)當(dāng)自2016年4月1日起不存在勞動(dòng)關(guān)系。

問(wèn)題：簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書時(shí)是否存在重大誤解？

回答：

關(guān)于被告抗辯其在簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書時(shí)存在重大誤解的問(wèn)題。律師認(rèn)為，本案中被告魏某雖然在與原告簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議前已經(jīng)懷孕，但其懷孕的客觀事實(shí)原告并不知情，無(wú)論原告與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同還是原告單方解除勞動(dòng)合同，原告某公司均無(wú)法定或約定義務(wù)對(duì)被告魏某先行進(jìn)行體檢，之后再行做出是否與被告解除勞動(dòng)合同的意思表示，原告在與被告解除勞動(dòng)合同的整個(gè)過(guò)程中過(guò)錯(cuò)。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十一條:“行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”被告魏某雖在不知自己懷孕的情況下與原告某公司簽訂了解除勞動(dòng)合同協(xié)議書，但實(shí)際并不影響被告對(duì)協(xié)商解除勞動(dòng)合同行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)和判斷，更不會(huì)造成對(duì)對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤，其簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書并不構(gòu)成重大誤解，故被告的抗辯主張法院不予采信。關(guān)于被告主張由原告為期補(bǔ)發(fā)工資及補(bǔ)繳保險(xiǎn)的抗辯主張，因原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，故該抗辯主張法院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、四十六條、第四十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七十一條之規(guī)定，法院判決：原告某公司與被告魏某之間自2016年4月1日起不存在勞動(dòng)關(guān)系。

作者：洪文君