編者按：本案原由貴州省法院判決有罪，后由最高人民法院指定云南省高院再審，顯示其改判無罪具有重要指導(dǎo)意義，即在警察執(zhí)法與保障人權(quán)之間建立平衡：警察必須嚴(yán)格依法執(zhí)行公務(wù)，采取傳喚措施不應(yīng)超出必要程度。

當(dāng)事人信息

原公訴機(jī)關(guān)貴州省桐梓縣人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）陸XX，男，1948年X月X日生，漢族，貴州省桐梓縣人，初中文化，無業(yè)，住桐梓縣。1998年5月4日因挪用公款罪由貴州省人民檢察院維持遵義分院的免予起訴決定。

原審上訴人（原審被告人）陸XX，男，1975年X月X日生，漢族，貴州省桐梓縣人，初中文化，無業(yè)，住桐梓縣。

原審附帶民事訴訟原告人劉某，男，漢族，貴州省桐梓縣公安局民警。

原審附帶民事訴訟原告人錢某，男，漢族，貴州省桐梓縣公安局民警。

原審附帶民事訴訟原告人付某，男，漢族，貴州省桐梓縣公安局民警。

審理經(jīng)過

貴州省桐梓縣人民檢察院指控被告人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)犯妨害公務(wù)罪一案，貴州省桐梓縣人民法院于1999年2月12日作出（1999）桐刑初字第14號(hào)刑事附帶民事判決，貴州省遵義市中級(jí)人民法院于1999年4月29日作出（1999）刑一終字第76號(hào)刑事附帶民事裁定。

上述裁判發(fā)生法律效力后，最高人民法院于2015年7月23日作出（2015）刑監(jiān)字第99號(hào)再審決定，認(rèn)為“原判認(rèn)定被告人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)采取暴力方法阻礙公安機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制傳喚陸遠(yuǎn)明并打傷執(zhí)法干警的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，系定性和適用法律不當(dāng)”，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。

本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。云南省人民檢察院檢察員羅杉杉、王燕出庭履行職務(wù)。原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)到庭參加訴訟。附帶民事訴訟原告人劉某、錢某、付某經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院查明

原判認(rèn)定，桐梓縣公安局因處理陸遠(yuǎn)明等人于1998年7月29日擾亂機(jī)關(guān)工作秩序治安一案所需，于1998年11月8日晚決定對(duì)陸遠(yuǎn)明進(jìn)行傳喚。當(dāng)日晚12時(shí)許,由該局民警熊某開具了98第0461號(hào)傳喚證，該傳喚證內(nèi)容為“傳喚居住在婁山關(guān)鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠(yuǎn)明于1998年11月9日前來本局接受訊問”。

同月9日凌晨1時(shí)許，桐梓縣公安局民警肖某、王某1、向某某、錢某某持該傳喚證前往被告人陸遠(yuǎn)明住所，在其住宅外面，民警告知陸遠(yuǎn)明對(duì)其依法傳喚，要求陸遠(yuǎn)明開門接受傳喚，陸遠(yuǎn)明及家人拒絕開門，稱有事白天來，不接受傳喚，經(jīng)解釋無效，肖某用電話向公安局領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了情況，請(qǐng)求增派警力執(zhí)行傳喚。

公安局副局長張某及其他民警相繼到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，張某要求陸遠(yuǎn)明接受傳喚，并告知陸遠(yuǎn)明持有傳喚證，陸遠(yuǎn)明及家人仍然拒絕開門，期間，陸遠(yuǎn)明告知陸安強(qiáng)，如果他們強(qiáng)行沖進(jìn)來，就“自衛(wèi)”(指用木棒等阻止)。

在傳喚無效的情況下，張某決定對(duì)陸遠(yuǎn)明進(jìn)行強(qiáng)制傳喚，在強(qiáng)制傳喚過程中，陸遠(yuǎn)明在樓上用磚朝下擲擊執(zhí)行民警以阻礙執(zhí)行民警進(jìn)入其住宅，執(zhí)行民警使用了高壓水槍等警械制止，當(dāng)執(zhí)行民警劉某等進(jìn)入陸遠(yuǎn)明住宅后，劉某被陸遠(yuǎn)明家人打傷，錢某、付某被陸安強(qiáng)用木棒打傷，后陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)被帶離其住所。

當(dāng)日，陸遠(yuǎn)明被宣布治安拘留，后被刑事拘留。劉某、錢某、付某受傷后在桐梓縣人民醫(yī)院住院治療，并提供了醫(yī)療憑據(jù)分別為2159.70元、1251元、762.10元，三人所受傷經(jīng)鑒定均為輕微傷。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有桐梓縣公安局98第0461號(hào)傳喚證，治安案件受理、立案登記表，證人辜某、田某、賀某、杜某等書面證言，陳某某、李某某陳述，證人張某、王某1、熊某、肖某出庭作證的證言，遵義市人民檢察院鑒定結(jié)論書及現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片、治療費(fèi)憑據(jù)等。

一審法院認(rèn)為

一審法院認(rèn)為，桐梓縣公安局民警持傳喚證對(duì)被告人陸遠(yuǎn)明進(jìn)行傳喚，后采取強(qiáng)制傳喚系依法執(zhí)行職務(wù)的行為，被告人陸遠(yuǎn)明無正當(dāng)理由不接受傳喚，采取用磚頭擲擊執(zhí)行民警的暴力手段阻礙依法執(zhí)行職務(wù)，并指使陸安強(qiáng)實(shí)施暴力阻礙行為。

被告人陸安強(qiáng)明知民警依法執(zhí)行職務(wù)，仍采取用木棒打擊民警的暴力方法進(jìn)行阻礙，并致傷錢某、付某，故公訴機(jī)關(guān)指控二被告人以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪，罪名成立，二被告人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和相應(yīng)民事責(zé)任；錢某、付某的訴訟請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持；對(duì)劉某的訴訟請(qǐng)求，因無充分證據(jù)證明系二被告人所致，不應(yīng)予以支持。

遂判決：一、被告人陸遠(yuǎn)明犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年。二、被告人陸安強(qiáng)犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年。三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某的起訴。四、由被告人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)在判決生效后立即共同賠償附帶民事訴訟原告人錢某醫(yī)療費(fèi)1251元，付某醫(yī)療費(fèi)672.10元。

二審法院認(rèn)為

宣判后，被告人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)以傳喚無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，傳喚程序違法，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由，提出上訴。貴州省遵義市中級(jí)人民法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，民事賠償合理，審理程序合法，遂駁回上訴，維持原判。

再審請(qǐng)求情況

原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)向最高人民法院申訴稱，原判認(rèn)定其暴力阻止公安局強(qiáng)制傳喚，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，不能成立；附帶民事訴訟原告人是司法工作人員，是特殊主體，不具有附帶民事訴訟原告人的主體資格，原判審理程序違法。

云南省人民檢察院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，在案證據(jù)可以相互印證。但原判定性不當(dāng)，公安機(jī)關(guān)所采取的強(qiáng)制傳喚手段超過了法定的必要限度，原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)的行為，尚未達(dá)到以妨害公務(wù)罪追究其刑事責(zé)任的程度,其行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪,建議再審法院對(duì)本案依法予以糾正。

對(duì)于原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)提出的原審附帶民事訴訟程序違法的申訴理由，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,原審附帶民事訴訟原告人以人身權(quán)利受到原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)侵害而遭受物質(zhì)損失為由，提起賠償訴訟，不違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條的規(guī)定，原審審判程序合法,原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)的申訴理由不能成立。

本院查明

經(jīng)再審查明，貴州省桐梓縣公安局為處理治安案件，于1998年11月9日凌晨1時(shí)許，由公安干警肖某、王某1、向某某、錢某某持98第0461號(hào)傳喚證，到原審上訴人陸遠(yuǎn)明住宅外，要求陸遠(yuǎn)明開門接受傳喚，該傳喚證上載明“傳喚居住在婁山關(guān)鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠(yuǎn)明于98年11月9日前來本局接受訊問”。陸遠(yuǎn)明以有事白天來為由，拒絕開門，并告知其子陸安強(qiáng)“如果他們強(qiáng)行沖進(jìn)來就自衛(wèi)”。

隨后來到的貴州省桐梓縣公安局副局長張某決定強(qiáng)制傳喚陸遠(yuǎn)明。在公安干警撬開陸遠(yuǎn)明家卷簾門的過程中，陸遠(yuǎn)明及家人在樓上用磚頭擲擊公安干警，公安消防隊(duì)用高壓水槍噴向陽臺(tái)上的陸遠(yuǎn)明及其家人。卷簾門被撬開后，公安干警上樓帶走了陸遠(yuǎn)明、其二兒子陸某某、大兒媳婦陳某某。

在此過程中，民警劉某稱被陸遠(yuǎn)明家人打傷。與此同時(shí)，另外幾名民警搭梯子上到陸遠(yuǎn)明家三樓平臺(tái)，民警錢某、付某被在平臺(tái)上手持木棒的原審上訴人陸安強(qiáng)打傷。劉某、錢某、付某受傷后到桐梓縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)法醫(yī)鑒定，三人所受之傷均為輕微傷，在訴訟期間，三人分別提供了2159.70元、1251元和762.10元的醫(yī)療憑據(jù)。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1.原審上訴人陸遠(yuǎn)明的供述，證實(shí)1998年11月9日凌晨1時(shí)許，貴州省桐梓縣公安局民警讓其開門接受傳喚，但未告知其傳喚的事由，他沒有見到過傳喚證，也沒有開門，堅(jiān)持要到天亮才接受傳喚，并告訴家人如果公安民警強(qiáng)行沖進(jìn)來就自衛(wèi)。

2.原審上訴人陸安強(qiáng)的供述，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚他在自家平臺(tái)上用木棒打了一名民警。

3.原審上訴人陸遠(yuǎn)明的兒媳婦陳某某的陳述，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚，她在樓上用磚頭砸過下面撬她家卷簾門的人。

4.原審上訴人陸遠(yuǎn)明的妻子李某某的陳述，證實(shí)當(dāng)晚公安民警叫陸遠(yuǎn)明開門下樓，被陸遠(yuǎn)明拒絕，陸遠(yuǎn)明說他要天亮才去接受傳喚。

5.公安民警王某1、張某、肖某出庭作證，證實(shí)傳喚原審上訴人陸遠(yuǎn)明的情況。

6.公安民警熊某出庭作證，證實(shí)開具傳喚證的情況。

7.公安民警辜某的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚他被原審上訴人陸遠(yuǎn)明家人擲下的磚頭打到右肩。

8.公安民警田某某的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚原審上訴人陸遠(yuǎn)明拒絕傳喚，并和家人向他們?nèi)哟u頭，他們用防爆盾牌作掩護(hù)，撬開卷簾門才進(jìn)入陸遠(yuǎn)明家。

9.公安民警杜某的證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚消防車把消防梯子搭上原審上訴人陸遠(yuǎn)明住房最高層后，他和民警錢某、付某跳到陸遠(yuǎn)明家平臺(tái)上，錢某的頭部被陸遠(yuǎn)明的兒子打傷。

10.村民萬某一證言，證實(shí)原審上訴人陸遠(yuǎn)明一直未開門接受傳喚，陸遠(yuǎn)明說要傳喚等天亮再來，樓上的人還用磚頭（或石頭）朝下砸民警，由于當(dāng)時(shí)人多，他沒有看到是誰被打。

11.村民萬某二證言，證實(shí)案發(fā)當(dāng)晚，聽見砸原審上訴人陸遠(yuǎn)明家卷簾門的聲音，還聽見陸遠(yuǎn)明說，有什么事，明天白天找我。

12.村民賀某證言，證實(shí)看到公安局的民警傳喚陸遠(yuǎn)明，叫陸遠(yuǎn)明下來，陸遠(yuǎn)明說要等旅游車過了才去。

13.桐梓縣公安局98第0461號(hào)傳喚證，內(nèi)容為：傳喚居住在婁山關(guān)鎮(zhèn)城郊村三組的公民陸遠(yuǎn)明于98年11月9日前來本局接受訊問。

14.桐梓縣公安局的治安案件受理、立案登記表、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、提起筆錄，該局治安隊(duì)、消防隊(duì)、巡警隊(duì)的說明，證實(shí)公安機(jī)關(guān)對(duì)該案的偵辦情況。

15.原審附帶民事訴訟原告人劉某、錢某、付某的傷情鑒定、醫(yī)院證明、治療發(fā)票，證實(shí)他們的傷情為輕微傷以及治療所用費(fèi)用。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，貴州省桐梓縣公安局為處理治安案件，對(duì)原審上訴人陸遠(yuǎn)明實(shí)施強(qiáng)制傳喚，其法律依據(jù)是1994年修訂的《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條第（一）項(xiàng)，“對(duì)無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制傳喚”。而對(duì)于強(qiáng)制傳喚的限度，《公安部關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第十二項(xiàng)規(guī)定，“強(qiáng)制的方法應(yīng)以能將被傳喚人傳喚到公安機(jī)關(guān)為限度，必要時(shí)經(jīng)派出所所長以上負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以使用械具”。

本案中，貴州省桐梓縣公安局傳喚原審上訴人陸遠(yuǎn)明于1998年11月9日到該局接受訊問，1998年11月9日凌晨1時(shí)許，公安民警到原審上訴人陸遠(yuǎn)明的住宅執(zhí)行傳喚時(shí)，原審上訴人陸遠(yuǎn)明稱天亮后接受傳喚并未超過指定時(shí)間，不能認(rèn)定其拒絕傳喚或逃避傳喚。在此過程中，桐梓縣公安局對(duì)原審上訴人陸遠(yuǎn)明采取的強(qiáng)制傳喚的方式，其強(qiáng)度超過了必要的限度。

在此情況下，以妨害公務(wù)罪對(duì)原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)定罪量刑實(shí)屬適用法律不當(dāng)。云南省人民檢察院所提“原審被告人的行為不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。從嚴(yán)格貫徹依法行政、強(qiáng)化公民權(quán)利保障意識(shí)、推進(jìn)法治進(jìn)步的角度考慮，建議再審法院對(duì)本案依法予以糾正”的意見本院予以采納。

對(duì)于本案的附帶民事部分，由于法律對(duì)執(zhí)行公務(wù)的公安民警提起附帶民事訴訟沒有禁止性規(guī)定，原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)“附帶民事訴訟原告人主體資格不符，審理程序嚴(yán)重違法”的申訴理由不能成立。但考慮到本案中公安機(jī)關(guān)對(duì)原審上訴人陸遠(yuǎn)明采取強(qiáng)制傳喚的依據(jù)不充分，強(qiáng)制傳喚的強(qiáng)度超過了必要的限度，因此，不應(yīng)由原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、第一百八十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，判決如下：

再審裁判結(jié)果

一、維持貴州省遵義市中級(jí)人民法院（1999）刑一終字第76號(hào)刑事附帶民事裁定和桐梓縣人民法院（1999）桐刑初字第14號(hào)刑事附帶民事判決中第三項(xiàng)，即駁回附帶民事訴訟原告人劉某的起訴。

二、撤銷貴州省遵義市中級(jí)人民法院（1999）刑一終字第76號(hào)刑事附帶民事裁定和桐梓縣人民法院（1999）桐刑初字第14號(hào)刑事附帶民事判決中第一、二、四項(xiàng)，即被告人陸遠(yuǎn)明犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑二年；被告人陸安強(qiáng)犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年；由被告人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)在判決生效后立即共同賠償附帶民事訴訟原告人錢某醫(yī)療費(fèi)1251元，付某醫(yī)療費(fèi)672.10元。

三、原審上訴人陸遠(yuǎn)明、陸安強(qiáng)無罪。

四、駁回附帶民事訴訟原告人錢某、付某的訴訟請(qǐng)求。

本判決為終審判決。

審判人員

略

裁判日期

二〇一七年十月十四日

來源 | 刑事法律圈 法治搬運(yùn)工